Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 ~ М-166/2024 от 06.03.2024

Дело №2-302/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000250-73

Решение

    Именем Российской Федерации

п.Батецкий                 22 апреля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика Костина А.М.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова В.М. к Костину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варламов В.М. обратился в суд с иском к Костину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2023 года в 08 часов 20 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 213100 4х4, государственный регистрационный знак №, под управлением Варламова И.В., и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Костина А.М. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 декабря 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Костина А.М. не была застрахована. Согласно экспертному заключению №1 от 12 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100 4х4 без учета износа составляет 197300 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 197300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей 00 копеек.

Истец Варламов В.М. и его представители Купцов К.Н., Тиханова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. При этом дополнительно указали, что на момент ДТП гражданская ответственность Варламова В.М. застрахована не была.

Ответчик Костин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Лада Приора», которым он управлял, находился в его собственности, поскольку за несколько дней до этого он приобрел его у бывшего собственника по договору купли-продажи и не успел поставить его на регистрационный учет. Договор купли-продажи в настоящее время у него отсутствует. Факт дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в его совершении, а также отсутствие страхового полиса ОСАГО не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, должна быть рассчитана с учетом степени износа, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо Варламов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из содержания п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, 27 октября 2015 года №2525-О, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П, от 07 апреля 2015 года №7-П и от 08 декабря 2017 года №39-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1833-О, от 19 июля 2016 года №1580-О, от 25 января 2018 года №58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 декабря 2023 года у дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 213100 4х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Варламову В.М. под управлением Варламова И.В., и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Костину А.М. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и требовался его восстановительный ремонт.

Из постановления инспектора ДПС № от 07 декабря 2023 года, следует, что 07 декабря 2023 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Костин А.М., управляя транспортным средством «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Указанным постановлением Костин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями Варламова И.В. и Костина А.М., данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Костина А.М. в произошедшем ДТП и в причинении вреда истцу, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ни факт ДТП, ни вину Костина А.М. в совершении ДТП и в причинении автомобилю истца технических повреждений стороны не оспаривали.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение Варламовым И.В. каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения истцу ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия Костина А.М., который при управлении транспортным средством совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, поэтому именно он, как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 20 марта 2024 года на момент ДТП, произошедшего 07 декабря 2023 года, собственником автомобиля ВАЗ ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак №, являлся Варламов В.М. При этом регистрация автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, была прекращена Ш.Ф.С. 15 ноября 2023 года в связи с продажей другому лицу. В настоящее время указанное транспортное средство на учете не состоит.

В судебном заседании ответчик Костин А.М. пояснил, что на момент ДТП указанный автомобиль находился в его собственности на основании договора купли-продажи, на регистрационном учете не состоял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик Костин А.М. Его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данный факт подтверждается письменными материалами дела и не оспаривался ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Костин А.М. как виновный причинитель вреда, управлявший принадлежащим ему автомобилем «Лада Приора», которым был причинен вред автомобилю ВАЗ 213100, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ 213100 были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (абз.1-2 п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика Костина А.М. о том, что сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, должна быть рассчитана с учетом степени износа заменяемых частей, не основаны на законе, а потому являются несостоятельными.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору, как следует из приведенных выше процессуальных норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.

Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В подтверждение размера причиненного фактического ущерба истцом Варламовым В.М. представлен отчет эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт №1 от 12 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100 без учета износа составляет 197300 рублей. Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертом, сторонами не оспаривался и не опровергался, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд также признает его установленным.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением, а также доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля ВАЗ 213100 в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2023 года, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 197300 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика с пользу истца, а потому исковые требования Варламова В.М. в указанной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из содержания ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец Варламов В.М. организовал и оплатил проведение ИП Купцовой Н.И. досудебной экспертизы, оформленной в виде отчета эксперта об определении размера расходов на восстановительный ремонт №1 от 12 января 2024 года.

Факт несения истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба подтверждается чеком-ордером от 31 января 2024 года, согласно которому Варламов В.М. оплатил ИП Купцовой Н.И. 3000 рублей 00 копеек за проведение оценки.

Подготовленный отчет №1 от 12 января 2024 года о размере ущерба, причиненного транспортному средству, была приложена истцом к исковому заявлению как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей.

В силу абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов надлежит руководствоваться принципом разумности, который предполагает соотнесение размера понесенных судебных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2024 года между ООО «Центравтоэкспертиза» и Варламовым В.М. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Варламов В.М. поручает Обществу оказать ему юридические услуги, направленные на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07 декабря 2023 года, в состав которых входят: досудебный анализ, сбор необходимых документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде (п.п.2.1-2.3 договора).

В соответствии с п.4.1 указанного договора за оказанные услуги Варламов В.М. выплачивает исполнителю 8000 рублей.

Оказанные юридические услуги оплачены Варламовым В.М. в полном объеме в сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01 февраля 2024 года. Данные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признаются достаточными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, истец Варламов В.М. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы на представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец Варламов В.М. является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, факт несения им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими доказательствами, расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для возмещения Варламову В.М. за счет ответчика Костина А.М. указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов Варламова В.М. на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, тот факт, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, стоимость аналогичных услуг в Новгородской области, а также представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения Варламовым В.М. расходов на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и считает необходимым взыскать с Костина А.М. в пользу Варламова В.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, полагая данный размер разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  решил:

Исковые требования Варламова В.М., паспорт №, к Костину А.М., паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Костина А.М. в пользу Варламова В.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 197300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5146 рублей 00 копеек, а всего 210446 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                             М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Председательствующий                                             М.А.Малышева