Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-440/2023 от 07.11.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года № 7а-440/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.Н. адвоката Шунина А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2023 Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Отменено постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН №... от <ДАТА> Александрова А.В. в отношении Смирнова А.Н., привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В жалобе защитник Смирнова А.Н. адвокат Шунин А.В., оспаривая вину подзащитного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ссылаясь на соблюдение Правил дорожного движения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления вышел за пределы инкриминируемого Смирнову А.Н. обвинения, поскольку вменил ему нарушение пункта 13.1 ПДД РФ. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват потерпевший, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения проигнорировал скорость движения транспортного потока и по своей невнимательности создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании защитник Смирнова А.Н. адвокат Шунин А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Устьянцев А.И. просил вынесенное постановление оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 в 09 часов 00 минут Смирнов А.Н., управляя автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак ..., при выполнении манёвра поворота направо на перекрёстке <адрес> двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.1 ПДД, не уступил дорогу велосипедисту Устьянцеву А.И., пересекающего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустив с ним столкновение, в результате которого Устьянцеву А.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> № <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2022, объяснениями Смирнова А.Н., Устьянцева А.И., заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4157, заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №548/2-4/13.1 от 23.05.2023, видеозаписью происшествия и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Инкриминированное судом Смирнову А.Н. нарушение пункта 13.1 ПДД РФ соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что нарушение пункта 13.1 ПДД РФ выразилось в том, что Смирнов А.Н. при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (л.д. 4).

Вопреки аргументам защитника данный вывод не противоречит материалам дела, в том числе, заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 23.05.2023 №548/2-4/13.1, согласно которому водитель Смирнов А.Н. при выполнении маневра поворота направо не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на велосипедиста, двигавшегося в прямом направлении и пересекающего проезжую часть дороги, на которую поворачивал Смирнов А.Н. (л.д. 134-141).

Как правильно отметил судья городского суда, указание экспертом на нарушение Смирновым А.Н. пункта 8.1 ПДД РФ в части необеспечения безопасности перед совершением маневра поворота, не исключает факт нарушения пункта 13.1 ПДД РФ, который раскрывает и конкретизирует общие требования по обеспечению безопасности, обязывая водителей при повороте направо уступать дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую они поворачивают.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения велосипедистом Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности проезда дороги, на которую поворачивал Смирнов А.Н., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, судьей городского суда при оценке данного довода, правомерно указано, что согласно заключению эксперта велосипедист в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии прямой причиной связи между нарушением Смирновым А.Н. правил дорожного движения и причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Постановление о привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову А.Н. в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Смирнов А.Н. постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН №... от <ДАТА> за нарушение пункта 13.1 ПДД РФ также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с позицией Конституционного Суда, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 №24-П, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН №... от <ДАТА> в целях исключения повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние правомерно отменено судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда от 29.09.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.Н. адвоката Шунина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья    

Вологодского областного суда                    Е.Г. Медведчиков