Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 13.05.2021

УИД 58МS0067-01-2021-000395-81

№ 10-6 (2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июня 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

государственного обвинителя Новокщеновой Е.В.,

осужденного Дмитриева И.В.,

защитника – адвоката Водкиной Т.П., предоставившей удостоверение № 679 и ордер № 4962 от 28 мая 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 08 апреля 2021 г., которым

Дмитриев Игорь Вячеславович, (Дата) года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 03.06.2020 отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (исходя из соответственно одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ) частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пензенского районного суда Пензенской     области от 03.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.    

    Заслушав заключение прокурора Новокщеновой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного Дмитриева И.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение защитника – адвоката Водкиной Т.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.В. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, преступление совершено 27.01.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания на назначение Дмитриеву И.В. наказания с учетом «требований правил ч. 2 ст. 68 УК РФ» и снижении размера наказания, назначенного Дмитриеву И.В., определив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 03.06.2020 отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (исходя из соответственно одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ) частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 03.06.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении Дмитриевым И.В. указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.Мировой судья верно признал обоснованной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание Дмитриеву И.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, свои выводы мировой судья достаточно мотивировал.

Нарушений при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядке постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Правомерно определив Дмитриеву И.В. срок наказания и дав этому надлежащую оценку, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, фактически ее не применил и назначил наказание в пределах санкции статьи.

Данное обстоятельство подлежит устранению, указание на назначение Дмитриеву И.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ – исключению из приговора.

Изложенное не влечет за собой изменение вида наказания, а также снижение назначенного наказания, поскольку оно по своему размеру и виду является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░