Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 ~ М-88/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-125/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000100-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2020 года                                                                                                    п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Михайлов О.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Михайлову О.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что 16.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси г/н № под управлением Михайлова О.А. и автомобиля Тойота Рав 4, г/н № под управлением Баскаковой Я.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно документам указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС Мицубиси г/н №. Автомобиль Тойота Рав 4, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0010354330 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 107472,63 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 107472,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). Таким образом, общая сумма ущерба составила 107472,63 руб. Согласно документам ГИБДД на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

В соответствии с изложенным, и со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 24, ч. 4 ст. 40 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Г К РФ от 23.06.2015 г. № 25, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 107472,63; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349,45 руб.

    Истец в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик Михайлов О.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направленное в его адрес вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 387 ГПК РФ суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что (дата) в 18 час. 20 мин. возле (адрес изъят) Михайлов О.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком № РУС, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим на праве собственности Баскаковой Е.А., под управлением Баскаковой Я.Г., в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. (л.д. 21-23)

По данному факту ДТП постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от (дата) Михайлов О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 24) Вина последнего в совершении ДТП подтверждается так же административным материалом.

Из материалов гражданского дела так же следует, что на момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Баскакова Я.Г. согласно страхового полиса являлась лицом допущенным к управлению транспортным средством. (л.д.19).

В связи с произошедшим событием ООО "Зетта Страхование" выплатило Баскаковой Е.А. страховое возмещение путем оплаты услуг по ремонту автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № РУС, на СТОА в ООО «ТЦ Сокольники Сервис» в размере 107472,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 39), актом осмотра транспортного средства от (дата) (л.д. 25), актом согласования скрытых повреждений от (дата) (л.д. 26), актом согласования скрытых повреждений от (дата) (л.д. №), актом согласования скрытых повреждений от (дата) (л.д. 28), счетом №/JS от (дата) (л.д. 29-30), актом № от (дата) (л.д. 31-32),    счетом фактурой № от (дата) (л.д. 33-35), заказ-нарядом № № от (дата) (л.д. 36-38).

По сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, возникло право обратного требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб, то есть к ответчику Михайлову О.А. В связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании с Михайлова О.А. ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме в сумме 107472,63 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3349,45 руб., подтвержденные платежным поручением № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зетта Страхование» к Михайлов О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Михайлов О.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 107472 (Сто семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 (Три тысячи триста сорок девять) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                    Калинина Л.А.