Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2021 ~ М-1325/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-4311/2021УИД 78RS0014-01-2021-001934-27

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Санкт-Петербург                                                                       07 июля 2021 года

                                                    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                    при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко И.А, к Арсентьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    Истец Игнатенко И.А. обратилась в суд с иском к Арсеньеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 95 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 062 рубля. В обоснование своих требований Игнатенко И.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>. 17.01.2021 ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчику. По мнению истца, протечка произошла по вине собственника квартиры № № В результате залива квартире истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, согласно Отчету об оценке № 2232-м от 01.02.2021, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», составляет 95 400 рублей. Кроме того, в результате залива в квартире истца около трех недель отсутствовало электроснабжение, уровень влажности превышал допустимые нормы, в связи с чем условия проживания истца являлись неблагоприятными, он претерпела нравственные страдания. Таким образом, как полагает истец, по вине ответчика ей также причинен моральный вред.

                                                    Истец Игнатенко И.А. и ее представитель, в судебное заседание явились, иск поддержали.

                                                    Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что, по его мнению, ущерб причинен в результате действия непреодолимой силы, поскольку открытие окна в его квартире, в результате которого имело место размораживание смесителя на кухне и гибкой подводки к сливному бочку в туалете, произошло под воздействием ветра и дождя. Также ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба.

                                                    Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Из материалов дела усматривается, что Игнатенко И.А. и              Игнатенко А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира общей площадью 56,9 кв. м, расположенная втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7).

                                                    Согласно Акту от 18.01.2021, составленному комиссий в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района»: мастера т/р производственного участка № 4 Аксеновой Т.А., техника технического участка № 33 Селивановой И.С. и слесаря-сантехника Артемьева Н.П., в результате обследования в квартире № № выявлено, что 17.01.2021 было открыто окно на кухне квартиры № № при температуре воздуха на улице – минус семнадцать градусов, в результате чего произошло размораживание смесителя на кухне и гибкой подводки к сливному бачку в туалете, в связи с этим произошла протечка в нижерасположенную квартиру № №. В результате протечки в квартире № № в помещении туалета площадью 2 кв. м на стене на обоях бумажных видны желтые следы протечки площадью 0,5 кв. м, на потолке видны следы протечки площадью 0,5 кв. м, в помещении ванной следов протечки на момент обследования не выявлено; в помещении кухни площадью 6 кв. м на потолке видны желтые следы протечки на потолочной балке площадью до 1,5 кв. м, вокруг люстры видны желтые следы протечки площадью 0,5 кв. м, отслоилось одно полотно обоев со стены на площади 30 см кв., в коридоре площадью 7 кв. м (между ванной и кухней) на стене на бумажных обоях видны желтые следы протечки площадью 0,5 кв. м, в комнате площадью 9 кв. м желтые следы протечки площадью 2 кв. м на потолочной балке, видны желтые следы протечки площадью 6 кв. м. и намокание бумажных обоев.

                                                    Указанную в вышеназванном акте причину протечки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом по смыслу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, смеситель и гибкая подводка к сливному бачку, - не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а принадлежат собственникам помещений, в которых они расположены.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что протечка в квартиру истца 17.01.2021 произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что протечка произошла в результате действия непреодолимой силы, - не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Являясь собственником квартиры, ответчик обязан осуществлять контроль, в том числе, за состоянием окон и сантехнического оборудования, находящегося в этой квартиры, с такой периодичностью, которая обеспечивала бы исправность соответствующего оборудования и безопасность имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

                                                    В связи с этим, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшей 17.01.2021, - является обоснованным.

                                                    Устанавливая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд приходит к следующему.

                                                    Согласно представленному истцом Отчету об оценке № 2232-м от 01.02.2021, составленному ООО «Единый центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки от 17.01.2021 составляет 95 400 рублей.

                                                    Указанная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспорена ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.

                                                    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных этому помещению в результате протечки от 17.01.2021, составляет 95 400 рублей.

                                                    В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 95 400 рублей.

                                                    В то же время, предусмотренных статьями 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, при этом действующим законодательством не предусмотрено права потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба в результате залива жилого помещения.

                                                    В связи с частичным удовлетворением иска Игнатенко И.А. в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3062 рубля.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

                                                    Иск Игнатенко И.А, удовлетворить частично.

                                                    Взыскать с Арсентьев А.А. в пользу Игнатенко И.А, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 95 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3062 рубля.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                    Судья