Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2023 ~ М-2696/2023 от 07.03.2023

УИД 50RS0031-01-2023-003752-30

Дело № 2-4788/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., с участием прокурора Некрашевича П.Д., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный номер №. Ответственность водителя Хендэ Акцент была застрахована по договору ОСАГО. Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую организацию для признания случая страховым и производства страховой выплаты. Страховая компания Согласие признало случай страховым, и произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков и выплаченным страховым возмещением. Кроме того в ДТП истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе грудной клетки, правой кисти и правом голеностопном суставе, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, не согласившись с размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Террано государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП является ФИО3, нарушившая ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный номер № была застрахована по полису ОСАГО Согласие №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила без учета износа: 1 169 195,44 рублей, с учетом износа: 783 593,10 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano г/н № составляет округленно 1 032 000 рубля, стоимость годных остатков составляет округленно 292 000 рубля.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Страховая компания Согласие, признав указанное ДТП, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 340 000 рублей (1 032 000 рублей – 292 000 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетов, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Учитывая, что вина водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством, принадлежащим ответчику, в ДТП установлена, не оспаривалась сторонами, суд находит требования истца, в части возмещения ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, истцу причинен вред здоровью, что подтверждается справкой, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и такой вред подлежит компенсации независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, характер повреждения здоровья истца, степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также характеризующие данные об ответчике, то обстоятельство, что причинённые травмы, являются не серьезными, справка выдана в поликлинике по месту жительства и определяет к взысканию в размере 40 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕСа АДРЕС), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. АДРЕС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего 380 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья