Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2022 ~ М-1114/2022 от 17.03.2022

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 июля 2022 г.                                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и Дадаеву ФИО12-ФИО4 Лечаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., его автомобиль Фольксваген PHAETON г\н № получил механические повреждения, виновным в совершении которого был признан Дадаев ЛомАли ФИО5, который управлял автомобилем Фольксваген Транспортер г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген PHAETON г\н № на момент данного ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В установленном порядке истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о факте наступления страхового случая. Далее урегулировать страховое событие не представилось возможным ввиду банкротства Страховщика.

Согласно приказу банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295) отозвана.

В связи с выше изложенным, ФИО3 обратился в Российский союз автостраховщиков через официальное представительство в <адрес> АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, сославшись на соответствие заявленных повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с позицией представительства, ФИО3, обратился с претензией, которая содержала требования об осуществлении компенсации в размере 400 000 руб., компенсации неустойки за просрочку выплаты, компенсации затрат на изготовление заключения независимого эксперта в размере 15 000 руб.

АО «Альфа Страхование» претензионные требования удовлетворены не были.

Истец указывает, что на основании экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 470 612, 50 руб., а лимит ответственности в рамках обращения к РСА составляет 400 000,00 руб., разница между лимитом ответственности РСА и реальным ущербом восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 70 612 руб.

Истец считает, что согласно выше указанному заключению, материальный ущерб в размере 70 612,00 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП, Дадаев ФИО12-ФИО1, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., взыскать с Дадаева ФИО12-ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 70 612 руб., а также понесенные расходы связанные с данным делом.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с Дадаева ФИО12-ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 25 600,00 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., на изготовление акта дефектовки автомобиля в размере 6 000 руб., по оплате услуг независимого оценщика на изготовления рецензии 20 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг судебного эксперта 68 560,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в исковые требования отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить их размер.

Ответчик ФИО9 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Дадаеву ФИО12-ФИО4 Лечаевичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом и подтверждается постановлением по делу об АП 18№ от 16.01.2020г, в 00 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген PHAETON г\н №. Виновным в совершении которого был признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер г\н №, ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серия ККК №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г. Автогражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о факте наступления страхового случая, впоследствии урегулировать страховое событие не представилось возможным ввиду банкротства страховщика ООО «НСГ «Росэнерго».

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 лицензия ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана.

29.10.2021г., истец обратился в Российский союз автостраховщиков через обусловленное представительство в <адрес> АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

В осуществлении компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.01.2020г.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованиями произвести выплату в размере 400 000 руб., компенсировать неустойку, также компенсировать затраты на изготовление заключения.

В последствии претензионные требования удовлетворены не были.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование чего предоставил суду в качестве доказательства рецензию эксперта ИП ФИО10 №, на заключение, составленное в рамках обращения за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков.

В обоснование своего ходатайства указал, что     в заключении Страховщика отсутствуют фотоматериалы, оформленные в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Судом также установлено, что эксперт- техник от ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», составивший заключение в рамках рассмотрения заявления о компенсационной выплате, не осматривал поврежденный автомобиль, то есть не имел визуальный и физический контакт с поврежденным автомобилем истицы, руководствовался фото материалом, предоставленным ему в рамках обращения потребителя финансовых услуг.

Также истец выражает готовность предоставить судебному эксперту для проведения более всестороннего анализа повреждений и полноты исследования повреждённого транспортного средства Фольксваген PHAETON г\н №.

Судом исследована и дана оценка предоставленной истцом рецензии на предмет ее составления также наличия специальных познании эксперта, проводившего данную Рецензию, так из обще- доступной сети интернет видно, что Эксперт ФИО10 состоит в реестре экспертов техников под рег. №, что подтверждает факт аттестованности и компетентности данного эксперта в области автотехнических экспертиз, также к данной рецензии приложен Диплом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «ТАНДЕМ» № от 24.06.2022г., в ответе на вопросы;

Соответствует ли механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Фольксваген PHAETON г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2020г.?

Механизм возникновения повреждений на транспортном средстве Фольксваген PHAETON г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.01.2020г., за исключением деталей ходовой части и рулевого управления.

Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген PHAETON г/н № на момент ДТП от 16.01.2020г. с учетом износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген PHAETON г/н № на момент ДТП от 16.01.2020г. с учетом износа с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ составляет (округленно): 425600,00

В случае необходимости ответить на вопрос о средней рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген PHAETON г/н № на момент ДТП от 16.01.2020г.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген PHAETON г/н № на момент ДТП от 16.01.2020г. составляет (округленно): 603900,00

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (754800,00) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (603900,00), эксперт-техник приходит к выводу о целесообразности проведения расчета годных остатков автомобиля «VOLKSWAGEN Phaeton» г/н №. Величина суммы годных остатков составляет (округленно): 144 400 руб.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что экспертом произведен осмотр объекта исследования (повреждённого автомобиля), повреждения имеются в фото-таблице, проведены их замеры, в экспертном заключении подробно описаны все повреждения автомобиля, подтвержденные фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также, судом установлено и подтверждается платежным поручением, что ответчиком РСА после проведения судебной экспертизы выплачена сумма в размере 400 000,00 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о компенсационной выплате 29.10.2021г. РСА был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 18.11.2021г. (20-ть календарных дней).

Соответственно, период расчета начисления неустойки (пени) датируется с 19.11.2021г. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств Страховщиком в полном объеме) по 28.07.2022г. (день вынесения судом решения), так согласно математическому расчету просрочка составляет 251 календарных дней. 400 000 х1% = 251 (4 000 х 251 = 1 004 000).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, Суд считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 100 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость рецензии эксперта в размере 20 000 руб. и стоимость независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы ООО «ТАНДЕМ» межрегиональный экспертный центр» в размере 68 560 руб. Таким образом, с ответчика РСА, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 68 560 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так согласно судебной экспертизе сума ущерба, нанесенная транспортному средству истца, составила 425 600 руб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, розница между лимитом страхового возмещения и реальным ущербом подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Дадаева ФИО2 в размере 25 600 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░12-░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12-░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░12-░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 560 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12-░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 968 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 01RS0№-17

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>