Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-93/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-520/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000098-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 марта 2023 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца Павловой С.В. по доверенности Осетрова К.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой С.В, к ООО УК «Кировский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Кировский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной на 5 этаже, 5 этажного дома по адресу ****. Дом, расположенный по адресу **** обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский». В период с июня 2020 года по февраль 2022 года по причине ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту кровли **** со стороны ООО «УК «Кировский» происходили затопления принадлежащего истцу жилого помещения. Факт затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения вреда имуществу истца зафиксирован актом обследования от 15.02.2022 года. Согласно заключения специалиста ... составленному 11.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) ... расположенного по адресу **** в результате затопления с крыши дома составляет 199 482 рубля. Расходы на составление заключения составили 14 800 рублей.

23.03.2022 года Павлова С.В. обратилась в ООО «УК «Кировский» с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 199 482 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 14 800 рублей. 28.03.2022 года ООО УК «Кировский» отказало в удовлетворении требований Павловой С.В. об возмещении причиненного вреда в сумме, указанной Павловой С.В. в претензии и предложило выплатить денежную сумму в размере 50 180 рублей. До настоящего времени какие-либо денежные средства Павловой С.В. не перечислены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29,15,13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский» в пользу Павловой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 199 482 рубля, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 800 рублей компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 641 рубль.

Истец Павлова С.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца Осетров К.М.. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Кировский» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец Павлова С.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной на 5 этаже, 5 этажного дома по адресу ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2023г.

В ходе судебного разбирательства, на основании пояснений стороны истца и представленных доказательств, судом установлено, что в период с июня 2020 года по февраль 2022 года по причине ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту кровли **** со стороны ООО «УК «Кировский» происходили затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения вреда имуществу истца зафиксирован актом обследования от 15.02.2022 года.

Так, согласно акта осмотра ООО «УК «Кировский» от 15.02.2022, в ходе осмотра помещения, расположенной по адресу: ****, выявлены следы затопления, в результате чего имуществу Павловой С.В. причинен материальный ущерб. При составлении акта присутствовали инженер ФИО3, инженер ФИО4, собственник помещения Павлова С.В.

Факт затопления жилого помещения истца, при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривался.

Согласно заключения специалиста ... составленному 11.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) ... расположенного по адресу **** в результате затопления с крыши дома составляет 199 482 рубля. Расходы на составление заключения составили 14 800 рублей.

23.03.2022 года Павлова С.В. обратилась в ООО «УК «Кировский» с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 199 482 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 14 800 рублей.

28.03.2022 года ООО УК «Кировский» отказало в удовлетворении требований Павловой С.В. об возмещении причиненного вреда в сумме, указанной Павловой С.В. в претензии и предложило выплатить денежную сумму в размере 50 180 рублей. До настоящего времени какие-либо денежные средства Павловой С.В. не перечислены.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу **** является ООО УК «Кировский».

Согласно заключения специалиста ... составленному 11.03.2022 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» следует, что причиной затопления является проникновение влаги в исследуемое жилое помещение с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта определена экспертов в размере 199 482 рубля.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Изучив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления жилого помещения истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом затопление происходило в период с июня 2020 года по февраль 2022 года по причине ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту кровли **** со стороны ООО «УК «Кировский», что сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО УК «Кировский» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате затопления жилого помещения, при установленных обстоятельствах, в установленный период.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ №491 (далее Правила) от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п.10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Кировский» в произошедшем затоплении жилого помещения истца установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку, установлена причина затопления, является следствием виновного поведения ответчика, выраженного в бездействии ООО УК «Кировский», которое в соответствии с действующим законодательством должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения специалиста ... составленному 11.03.2022 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» следует, что причиной затопления является проникновение влаги в исследуемое жилое помещение с крыши дома, стоимость восстановительного ремонта определена экспертов в размере 199 482 рубля.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимым и допустимым, заключение содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, дан ответ на поставленный вопрос.

Истец Павлова С.В. в ООО УК «Кировский» направила претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного затоплением её помещения, просит возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 199 482 руб, а так же расходы на проведение экспертизы в размере 14 800 руб.

На данную претензию ООО УК «Кировский» 28.03.2022 предоставила ответ, о том что ознакомившись с заключением ... от 11.03.2022 произвело кронтррасчет, согласно которому сумма ущерба составляет 50 180 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО УК «Кировский» не оспорена сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, каких либо допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика ООО УК «Кировский» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 199 482 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Павлова С.В. была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своего жилого помещения истец Павлова С.В. оплатила в размере 14 800 руб. (договор на оказание услуг ... 16.02.2022, кассовый чек от 16.02.2022, кассовый чек от 28.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022, акт приемки-сдачи работ от 16.02.2022).

Следовательно, с ответчика ООО УК «Кировский» в пользу истца Павловой С.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 800 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав Павловой С.В.. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в том числе по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований в размере 114 641 руб. ((199 482 руб. + 14 800 руб.+15 000 руб)/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5 490 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой С.В. к ООО УК «Кировский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Кировский» в пользу Павловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом **** 199 482 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 241 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 14 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

Судья: А.А.Малеев