Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 ~ М-531/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-650/2022

61RS0058-01-2022-000815-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Антонцову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Антонцову А.И. о взыскании задолженности по договору, указав в исковом заявлении, что 28 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Антонцовым А.И. заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 28 декабря 2018 года в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие кредитному договору. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР. Заемщик денежные средства банку не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По состоянию на 26 июля 2022 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Антонцова А.И. задолженность по договору № от 28 декабря 2018 года в размере 938 261 руб. 61 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 582 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Антонцов А.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2018 между ПАО Сбербанк и Антонцовым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата кредита – <данные изъяты>.

Кредитный договор подписан в электронном виде, простой электронной подписью со стороны ответчика, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, 28 декабря 2018 года зачислил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными истцом денежными средствами.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако Антонцов А.И. эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование денежной суммой по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

По состоянию на 26 июля 2022 года размер задолженности Антонцова А.И. по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по договору не реагирует, задолженность по договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Антонцова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № от 28 декабря 2018 года в размере 938 261 руб. 61 коп.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 12 582 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 12 582 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 938 261 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12582 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.