Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 от 27.04.2020

<данные изъяты>

                                                 РЕШЕНИЕ                           №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин                                                                          28 мая 2020 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи    Пастух В.Г.

    при секретаре    Овсянниковой Е.А.

    с участием представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Заблуцкис В.Н., ответчицы-истицы Мелиховой И.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Мелиховой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мелиховой Ирины Валентиновны к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными

                                                        Установил:

         05 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года – публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Мелиховой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 130000 руб. под 24,5 % годовых на срок 24 месяца с условием возврата денежных средств. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дело инициировано иском публичного акционерного общества «Сбербанк России», просившего взыскать с Мелиховой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 40268,17 руб., которая состоит из суммы просроченной ссудной задолженности -23635,01 руб.; просроченных процентов –14482, 20 руб.; неустойки –2150,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,05 руб., ссылаясь, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

        Ответчица Мелихова И.В. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными указывая, что с мая 2015 года по декабрь 2015 года она являлась добросовестным плательщиком по кредитному договору № от 05.05.2015, надлежащим образом ежемесячно вносила денежную сумму для погашения кредита согласно графику платежей, с соблюдением принятых на себя денежных обязательств. 19 декабря 2015 года она обратилась в ПАО Сбербанк с целью досрочного погашения задолженности, ответчиком был составлен расчет, в соответствии с которым размер задолженности составил 99510руб. 63 коп. Указанная сумма была внесена ею в тот же день, в связи с чем она обеспечила наличие на счете денежных средств в размере, указанном в графике досрочного погашения кредита. Она полностью выполнила свои кредитные обязательства перед Банком.

Ответчица Мелихова И.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения заявленных требований банка.

         Представитель ПАО Сбербанк встречные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

                                                                  Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и Мелиховой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице-истице кредит в размере 130000 руб. сроком на 24 месяца, под 24,50% годовых.

                                                                Также, из договора следует, что погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами (24 платежа) (п.6 индивидуальных условий) и в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у Кредитора (п.8 индивидуальных условий) (л.д. №).

                                                                  Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов Мелихова И.В. исполняла надлежащим образом согласно графику платежей.

         Согласно графику погашения кредита ежемесячный взнос составлял 6905,73 руб. (л.д.№).

         19 декабря 2015 года Мелихова И.В. обратилась в Белгородское отделение № ПАО Сбербанк, с заявлением о досрочном погашении оставшейся суммы кредита. Сотрудником банка на основании заявления заемщика и с учетом отчетной даты по кредитному договору был произведен расчет суммы досрочного погашения кредита, которая составила 99510,50 руб. (л.д. №).

                                                                В этот же день Мелиховой И.В. через кассира банка было внесено 99510,50 руб. (л.д. №), из которых 6867,47 руб. были списаны в дату 19.12.2015 согласно графика платежей от 05.05.2015 в счет погашения просроченной задолженности. В последующем погашение кредита произведено на основании ранее подписанного сторонами графика платежей от 05.05.2015, подписанного при заключении договора № от 05.05.2015.

                                                                Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

                                                                Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

                                                                Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

                                                                В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

                                                                В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (п. 3).

                                                                Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

                                                                Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

                                                                Судом установлено, что о недостаточности для досрочного погашения кредита суммы в размере 6867,47 руб. (размер ежемесячного платежа ) банк ее не известил, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что привело к нарушению прав клиента банком по исполнению поручения заемщика.

                                                                В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

                                                                Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

                                                                Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

                                                                Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

                                                                Согласно п.3.8 общих условий кредитования заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.

                                                                В соответствии с п.3.8.1 общих условий, для досрочного погашения Кредита или его части заемщику/созаемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита или иное подразделение Кредитора с заявлением о досрочном погашении Кредита или иное подразделение Кредитора с заявлением о досрочном погашении Кредита или его части (далее- Заявление о досрочном погашении) с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение Кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения Кредита или его части. Дата досрочного погашения, предусмотренная заявлением о досрочном погашении, должна приходиться исключительно на рабочий день.

                                                                Из установленных судом обстоятельств следует, что Мелиховой И.В. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и через кассира банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

                                                                Довод представителя банка о том, что для досрочного возврата кредита 19 декабря 2015 года на счете были размещены денежные средства без ежемесячного платежа, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

                                                                В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

                                                                Пунктом 2 ст. 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

                                                                Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

                                                                По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось. В данном случае сумма необходимая для частичного досрочного гашения и планового погашения кредита была размещена истцом на счете до даты платежа.

                                                                Ссылка представителя Банка на положение п. 3.8.2.1 общих условий о том, что истец знал, что для досрочного возврата кредита на счете должны быть размещены денежные средства в достаточном размере, подлежит оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                                                                Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

                                                                Суд критически относится к информации, предоставленной ПАО Сбербанк и утверждениям представителя Банка, что Мелиховой И.В. не было представлено заявление о досрочном погашении кредитной задолженности, содержащее дату досрочного погашения, поскольку Банком предоставлен график платежей от 19 декабря 2015 года, в котором имеется ссылка, что он оформлен, в связи с досрочным погашением кредита/части кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части. В графике платежей имеется дата: 21.12.2015, сумма платежа по кредиту : 98453,14 рублей, по процентам за пользование кредитом: 1057,36 рублей, итого: 99510,50 рублей, остаток задолженности по кредиту 0,00 рублей. График подписан как представителем Банка, так и заемщиком (л.д.132). Доводы представителя ПАО Сбербанк, что это примерный график платежей суд считает необоснованными, так как данный документ сведений о том, что он примерный не содержит.

                                                                В судебном заседании Мелиховой И.В. не оспаривалось, что на 19.12.2015 у нее по кредитному договору № имелась просроченная задолженность по оплате основного долга и процентов, которую она не возражает оплатить. При этом она пояснила, что имея намерение досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору, она обратилась к работнику Банка рассчитать задолженность. В тот же день по утвержденному графику платежей внесла сумму, рассчитанную сотрудником Банка.

                                                                Вместе с тем исходя из указанных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ Банку в дату согласованную сторонами 21 декабря 2015 года следовало произвести списание задолженности в размере 99510,50 руб., при этом остаток основного долга составил бы 6867,47 руб. (106245,79 руб. – 99510,50 руб.).

                                                                Учитывая, что судом установлено недобросовестное поведение ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и о взыскании с Мелиховой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 в размере 7006,67 рублей, из которых : 6867,47 руб.- просроченная ссудная задолженность, 139,20 руб. - проценты, рассчитанные по графику платежей от 05 мая 2015 года.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований о признании обязательства Мелиховой И. В. по кредитному договору № от 05.05.2015 исполненными частично.

         В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 400 рублей.

         В силу ст 98,103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк по встречным требованиям Мелиховой И.В. в доход бюджета Губкинсого городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

         ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.05.2015 ░ ░░░░░░░ 7006,67 ░░░░░░, 400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7406,67 ░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.05.2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>