Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 18.12.2023

Дело № 11-53/2023

32MS0070-01-2020-000935-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев частную жалобу Власовой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Власовой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Власовой Е.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального сроки для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заявления Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Власовой Е.В. задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 349,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 915,25 руб., указывая, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение на портале Госуслуг из службы судебных приставов-исполнителей. Вышеуказанный судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Власова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа, а также отменить судебный приказ.

В обоснование доводов жалобы указала, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение на портале Госуслуг, а в последующем на приеме у судебного пристава-исполнителя. Копию судебного приказа она не получала. Кроме того, она не получала копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена замена взыскателя, указание на дату отправления и номер почтового отправления в определении отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Власовой Е.В. задолженности по кредитному договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 349,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 915,25 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного приказа была направлена Власовой Е.В. по адресу, отраженному в кредитном досье, представленном банком, и являющемуся местом ее регистрации: <адрес> однако почтовое отправление с почтовым идентификатором №.... вернулось ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Однако как следует из материалов дела, в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ от Власовой Е.В. в адрес мирового судьи не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение на портале Госуслуг, а в последующем на приеме у судебного пристава-исполнителя. Копию судебного приказа она не получала.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных норм, довод Власовой Е.В. о невозможности своевременного получения копии судебного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку неполучение поступающей корреспонденции по адресу регистрации по обстоятельствам, зависящим от нее, не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы Власовой Е.В. не представлено доказательств наличия причин или обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы жалобы также не содержат указания на уважительность причин или обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, а также уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, не установив наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно было отказано в его восстановлении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Свеа ФИО1 о взыскании с Власовой Е.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Власовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова