Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-1709/2023;) ~ М-698/2023 от 10.03.2023

Производство № 2-103/2024

                                                                        УИД 67RS0003-01-2023-001170-08

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                      25 июня 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего                                 Самошенковой Е.А.,

при секретаре                      Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Сергеевны к Ватлиной Валентине Александровне, Брезгунову Сергею Евгеньевичу, Ватлину Дмитрию Леонидовичу о признании утратившим право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Е.С., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Ватлиной В.А., Брезгунова С.Е., Ватлину Д.Л. о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <адрес>, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного в г. Томске № от 07.12.2022 с <данные изъяты>, заключенного на основании протокола заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии за № от 14.02.2023. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчикам Брезгунову С.Е., Ватлиной В.А. на основании кредитного договора от 01.11.2011 №, заключенного с <данные изъяты> В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Ватлина В. А., Брезгунов С.Е., Ватлин Д. Л. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашений о пользовании жилым помещением не заключено. 28 февраля 2023 г. по адресу регистрации ответчиков истцом было направлено письмо с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения. Между тем, несмотря на фактическое не проживание в спорной квартире, ответчики сохраняют регистрацию в принадлежащем истице жилом помещении, что препятствует последней в осуществлении своих прав и законных интересов, а кроме того Тарасова Е.С. вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчиков.

На основании всего изложенного, просит суд:

1. Признать ответчиков Ватлина Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ Брезгунова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ Ватлину Валентину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

2. Выселить ответчиков Ватлина Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ Брезгунова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ Ватлину Валентину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

3. Взыскать с ответчиков Ватлина Дмитрия Леонидовича, Брезгунова Сергея Евгеньевича, Ватлиной Валентины Александровны судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и за отправку почтовой корреспонденции, согласно имеющихся в материалах дела квитанций.

В судебное заседание истец Тарасова Е.С. не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом. От представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Раннее в судебном заседании представитель истца Крупская Е.А. поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Ватлина В.А. и ответчик Брезгунов С.Е., также являющийся ее представителем по доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Брезгунов С.Е. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что считает торги, проводимые в рамках исполнительного производства, являются недействительными, как и договор купли-продажи арестованного имущества, на основании которого истец приобрела право собственности на квартиру, в связи с чем на основании указанного обстоятельства имеются судебные разбирательства.

Ответчик Ватлин Д.Л. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом. Раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что является сыном Ватлиной В.А., Ватлина В.А. заключила кредитный договор, согласно которому накладывался залог на принадлежащую ей долю в праве собственности. О том, что по кредитному договору имеются просрочки и кредит не выплачивается не был поставлен в известность, готов оплатить часть задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по г. Смоленску Образцова Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Прокурор Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, явку помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что в рамках кредитного договора (ипотеки), заключенного между Брезгуновым С.Е. и <данные изъяты> была заключена закладная, залогодателями по указанной закладной являлись ответчики Брезгунов С.Е. и Ватлина В.А. Целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20-23).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.04.2022 исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, обращено взыскание на <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащую Ватлиной Валентине Александровне, являющуюся предметом залога, установлена начальная продажная цена в размере 280 000 руб. Установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. С Ватлиной Валентины Александровны в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 6 000 руб.

В настоящий момент времени Тарасова Е.С. на основании Договора реализации арестованного имущества на торгах, заключенного в г. Томске № от 07.12.2022 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № (л.д. 10-11, 13-14, 15-17).

Названное имущество было приобретено истицей на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.09.2022, произведенного судебным приставом-исполнителем РОСП по Промышленному району УФССП России по Смоленской области Шкарманцевой О.В.

Согласно представленной справке ФИО1 № от 16.02.2023 в спорной квартире зарегистрированы Ватлин Д.Л., Брезгунов С.Е., Ватлина В.А. (л.д.12).

28 февраля 2024 года Тарасовой Е.С. было направлено уведомление в адрес ответчиков о выселении и снятии с регистрационного учета, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.18).

Ответчиком Ватлиной В.А. в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска подано исковое заявление к Управлению ФССП РФ по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области <данные изъяты> Тарасовой Елене Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований Ватлиной Валентины Александровны к <данные изъяты> Тарасовой Елене Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ватлина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2023 по делу № 2-943/2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения указанной жалобы.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.02.2024 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ватлиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

1 марта 2024 года производство по настоящему дело возобновлено.

Не согласившись с апелляционным определением Смоленского областного суда от 20 февраля 2024 года, Ватлина В.А. подала кассационную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2023 и Апелляционное определение Смоленского областного суда от 20.02.2024.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 13.11.2023) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2024 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба Ватлиной В.А.. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики членами семьи собственника не являются, соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами по делу не заключалось.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.

Согласно п.п. «е» п.31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчиков не имеется правовых оснований для наличия регистрации в рассматриваемом жилом помещении, у них отсутствуют основания для его использования для проживания, членами семьи его собственника не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению, в силу чего, заявленные требования подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, отправку почтовой корреспонденции, а также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что настоящим заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска исковые требования Тарасовой Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на консультационно-юридическое обслуживание от 27.02.2023, заключенному между Тарасовой Е.С. (Заказчик) и ООО «Первая юридическая компания Екатерины Крупской» (Исполнитель), последней обязался оказать юридические услуги, в том числе, устное консультирование, изучение, подготовка документов и материалов по делу о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, подготовка досудебного уведомления о выселении и предъявление иска в суд, представительство и ведение дела в суде в качестве истца по вышеуказанному делу в суде первой инстанции, информирование заказчика о процессе указанного дела.

При этом, Тарасова Е.С. оплатила стоимость оказанных юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от 27.02.2023.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу Тарасовой Е.С. расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также средний уровень цен на подобные услуги в г. Смоленске.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств и сложности дела.

Кроме того, при подаче искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.4), а также 285 руб. 60 коп. в счет отправки почтовой корреспонденции при направлении копии искового заявления ответчикам по делу и прокурору.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 285 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Елены Сергеевны удовлетворить.

Признать Ватлина Дмитрия Леонидовича <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Брезгунова Сергея Евгеньевича <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ватлину Валентину Александровну <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <адрес>

Выселить Ватлина Дмитрия Леонидовича <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Брезгунова Сергея Евгеньевича <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ватлину Валентину Александровну <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать солидарно с Ватлина Дмитрия Леонидовича <данные изъяты> Брезгунова Сергея Евгеньевича <данные изъяты> Ватлиной Валентины Александровны <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 285 руб. 60 коп.

Взыскать с Ватлина Дмитрия Леонидовича <данные изъяты> в пользу Тарасовой Елены Сергеевны <данные изъяты> судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Брезгунова Сергея Евгеньевича <данные изъяты> в пользу Тарасовой Елены Сергеевны <данные изъяты> судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Ватлиной Валентины Александровны <данные изъяты> в пользу Тарасовой Елены Сергеевны <данные изъяты> судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                            Судья                    Е.А. Самошенкова