Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 28.03.2022

УИД: №             Мировой судья: Козлова С.Ю.                                                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск                                  18 апреля 2022 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Шмидт А.А.

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

зам. прокурора г. Заринска Алтайского края Полянского Н.А.,

защитника Чуб Е.А., удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Е.А. в защиту интересов осужденного Нехорошева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нехорошев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (как указано в приговоре),

изучив содержание приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката Чуб Е.А., возражения зам. прокурора <адрес>, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нехорошев В.В. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чуб Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехорошева В.В. изменить, считает, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, хотя и изложены мировым судьей в полном объеме, в том числе мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении Нехорошего В.В., но учтены формально, что повлияло на справедливость итогового решения. Просит с учетом положений ст. ст. 73, 74 УК РФ при отсутствие в них установленных ограничений, наказание Нехорошеву В.В. назначить без отмены условного осуждения по приговорам Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Нехорошева В.В. освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чуб Е.А. заместитель прокурора <адрес> Полянский Н.А. указывает, что суд, решая вопрос о наказании Нехорошева В.В., в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, состояние их здоровья, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в достаточной степени учел их при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Применение правил ст. 73 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, оснований для применения указанной нормы Закона по настоящему уголовному делу с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в течение испытательного срока по трем приговорам, не имелось, о чем суд мотивированно указал в приговоре. Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Нехорошеву В.В., является соразмерным и справедливым содеянному. Судом каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Защитник поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить ее апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Осужденным Нехорошевым В.В. мнения по апелляционной жалобе не представлено, ходатайств не поступило.

Государственный обвинитель, не усматривая оснований для изменения приговора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

В судебном заседании Нехорошев В.В. вину признал полностью. Доказанность его вины и квалификация его действий сторонами не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину Нехорошева В.В.

Действия Нехорошева В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении Нехорошеву В.В. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовное, участие в следственных действиях, в ходе которых Нехорошев В.В. дал подробные признательные показания, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья детей Нехорошева В.В. и его самого, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при этом признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, мировым судьей назначено Нехорошеву В.В. справедливое в пределах санкции статьи наказание, которое соответствует требованиям закона, с учетом его личности и общественной опасности совершенного преступления. При этом учитывая, что наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание правомерно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания (о чем указано в жалобе), не находит.

Поскольку Нехорошев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осужден за совершение аналогичных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по предыдущим и настоящему приговорам, их тождественность, данные о личности Нехорошева В.В., до момента рассмотрения дела не пожелавшего вставать на путь исправления, суд пришел к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по вышеуказанным приговорам и счел необходимым их отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд первой инстанции в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы и, невозможности применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ,    что будет соответствовать целям наказания.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания наказания несправеделивым, не имеется.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично. Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного, которому надлежаще разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ. Он довел до сведения суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него средств за участие в деле адвоката, поэтому мировой судья обоснованно принял решение о возможности освобождения осужденного от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, учтя его материальное положение, нахождение на иждивении осужденного двоих малолетних детей и их состояние здоровья.

Срок наказания мировым судьей верно определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом обосновано зачтено время содержания Нехорошева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, обосновано применившим положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения, не верно указано, что Нехорошев наказание должен отбывать в колонии общего режима, вместо верного – исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нехорошева ФИО12 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, касающуюся вида исправительного учреждения, указав на отбывание окончательного наказания Нехорошевым ФИО13 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуб Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья                                                     А.А. Шмидт