Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-11/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-11/2023

УИД 52RS0057-01-2023-000064-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга 25 мая 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

потерпевшей Румянцевой Е.С.,

подсудимых Румянцева А.В., Загайнова Е.В. и их защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ведерниковой Н.В., предоставившей удостоверение № 101 и ордер № 30098 от 13 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Румянцева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего основное общее образование, состоящего в браке, содержащего на иждивении трёх малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не содержащего, не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

14 января 2021 года Шарангским районным судом Нижегородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию наказания 13 сентября 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

Загайнова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, сожительствующего с Чесноковой Е.И., содержащего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не содержащего, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

3 июня 2020 года Шарангским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 29 сентября 2020 года; дополнительное наказание отбыто 18 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.В. и Загайнов Е.В. совершили умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее 19 часов 55 минут, у Румянцева А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Шаранга Нижегородской области, и испытывал потребность в приобретении продуктов питания и спиртных напитков, но не имел денежных средств на их приобретение, возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, путем неоднократного посещения магазина и хищения товарно-материальных ценностей частями. В тот же день, около 19 часов 55 минут, Румянцев А.В. пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, находясь в котором Румянцев А.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятёрочка», предварительно взяв в тамбуре магазина корзину для покупателей магазина, путём свободного доступа, взял с витрин, стоящих в торговом зале, набор кондитерских изделий «Подарочный» 200 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 182 рубля 62 копейки, икру овощную «Global Village икра из баклажанов» 520 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 43 рубля 93 копейки, сыр «Брест-Литовский сливочный 50%» 200 гр. в количестве 2 упаковок стоимостью 109 рублей 21 копейка каждая, водку «Русская валюта 38%» в количестве 1 бутылки стоимостью 92 рубля 50 копеек, консервы рыбные «Шпроты крупные в масле» 240 гр. в количестве 3 банок стоимостью 78 рублей 63 копейки каждая, майонез «Ряба провансаль» к количестве 1 упаковки стоимостью 84 рубля 02 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил в корзину, подошёл к входной двери, дождался, когда в магазин будут входить посетители и входная дверь откроется, и, минуя кассовую зону магазина, с похищенными продуктами питания и спиртными напитками с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 857 рублей 38 копеек и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

15 ноября 2022 года около 20 часов 30 минут, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение продуктов питания и спиртных напитков из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, находясь в р.п. Шаранга Нижегородской области, Румянцев А.В. предложил Загайнову Е.В. совершить его вместе. Загайнов Е.В., который на тот момент, как и Румянцев А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого тоже была потребность в продолжении употребления спиртных напитков, а денег на их покупку не было, с предложением Румянцева А.В. согласился, вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 15 ноября 2022 года около 20 часов 40 минут Румянцев А.В., с целью хищения продуктов питания и спиртных напитков, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Загайновым Е.В. вместе с последним пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга ул. Советская, д. 44, принадлежащий ООО «Агроторг»». Согласно заранее распределенных ролей, Румянцев А.В. и Загайнов Е.В., находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятёрочка», предварительно взяв в тамбуре магазина корзину для покупателей магазина, путем свободного доступа взяли с витрин, стоящих в торговом зале, подарочный набор кондитерских изделий «MgM,s» в количестве 1 штуки стоимостью 173 рубля 70 копеек, шоколад фигурный из молочного шоколада «Kinder дед мороз» 55 гр. в количестве 2 штук стоимостью 89 рублей 26 копеек каждый, водку «Русская брянская 40%» 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 185 рублей, шоколад плиточный «Alpen gold микс» в количестве 10 штук стоимостью 72 рубля 33 копеек каждая, колбасу «Дубки кремлевская премиум» с\к в количестве 1 штуки стоимостью 79 рублей 28 копеек, набор кондитерских изделий «Подарочный» 200 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 182 рубля 62 копейки, кондитерский набор «Milka Oreo шоколадное печенье» 167 гр. стоимостью 220 рублей 31 копейка, колбасу «Демка Алексеевская» с\к в количестве 350 граммов на сумму 267 рублей 25 копеек, хлебобулочное изделие «Лепешка томат с базиликом» 180 гр. стоимостью 44 рубля 46 копеек, бананы в количестве 1,358 кг. на сумму 103 рубля 61 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положили в корзину. Чтобы не привлекать внимания продавцов, Загайнов Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и вместе с Румянцевым А.В., взял одну банку пива, за которое расплатился на кассе и вышел в фойе магазина. С корзиной, в которой находились похищенные продукты питания и спиртные напитки, Румянцев А.В. подошел к входной двери, дождался, когда со стороны фойе магазина к двери подойдет Загайнов Е.В. и входная дверь откроется, и, минуя кассовую зону магазина, с похищенными продуктами питания и спиртными напитками Румянцев А.В. и Загайнов Е.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 158 рублей 05 копеек, и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Румянцев А.В., действуя, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу товаров из торгового зала магазина самообслуживания «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская д. 44, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую стоимость 3 015 рублей 43 копейки, из которых, действуя группой лиц по предварительному сговору Румянцев А.В. и Загайнов Е.В. вместе похитили товаров из торгового зала магазина самообслуживания «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, принадлежащих ООО «Агроторг» на сумму 2 158 рублей 05 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Румянцев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Румянцева А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 28 декабря 2022 года, обвиняемого 5 февраля 2023 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Румянцеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что 15 ноября 2022 около 20 часов на ул. Советская в р.п. Шаранга он встретил своего знакомого Загайнова Е.В., предложил ему сходить в магазин «Пятёрочка», при этом ему не говорил о том, что для того, чтобы покупать что-то в магазине, денег у него нет. Он рассчитывал на то, что если зайдут в магазин вдвоем, и Загайнов Е.В. что-то купит, то он сможет выйти из магазина, не оплачивая свои покупки. В магазине он взял корзину, в которую складывал продукты питания и положил бутылку водки, а именно в магазине взял: бутылку водки 0,25 литра, сыр, икру из баклажанов, подарочный кондитерский набор, шпроты 3 шт., майонез. Загайнов Е.В. взял пиво и расплатился за него на кассе. В это время с корзиной, в которую сложил продукты питания и спиртные напитки, он вышел из магазина, не оплачивая их, так как денег на их оплату у него не было. Когда выходил из магазина, то его никто не останавливал, понял, что его действия остались тайными. Загайнов Е.В., после того как расплатился за пиво, вышел вслед за ним. Загайнов Е.В. видел, что он похитил продукты питания и спиртные напитки из магазина, поэтому думает, что он понял, что денег на покупку чего-либо нет, так как он задал вопрос: «Ты что похитил все?». Ему он ничего не ответил. Предложил Загайнову Е.В. выпить водку, которую похитил в магазине, он согласился, при этом вместе с Загайновым Е.В. возле ограждения детского сада, который находится на ул. Большевиков в р.п. Шаранга распили спиртное, закусывали продуктами, которые похитил в магазине. Когда водка закончилась, то он спросил у Загайнова Е.В., будет он ещё пить. Загайнов Е.В. сказал, что будет. Он предложил Загайнову Е.В. сходить в магазин, сказал, что совершит хищение водки и продуктов питания и вынесет, как и в первый раз, в то время когда он будет расплачиваться за пиво. Загайнов Е.В. согласился. Он понимал, что договаривается совершить хищение с Загайновым Е.В., так как понимает, что брать в магазине продукты питания и спиртное без последующей их оплаты, не имеет права, и их действия будут расцениваться как хищение. Он оставил корзину с похищенными продуктами питания в том месте, где с Загайновым Е.В. пили водку, решил, что заберет их позднее. Он вновь с Загайновым Е.В. пошёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, куда пришли около 21 часа. Когда зашли в магазин, взял корзину, с Загайновым Е.В. прошли к витрине со спиртными напитками, сказал Загайнову Е.В., чтобы он взял водку, которую будет пит. Загайнов Е.В. взял с витрины и положил в корзину бутылку водки. Затем пошел по магазину, где взял с витрины и положил в корзину продукты питания: колбасу, бананы, хлеб, шоколад, подарочные кондитерские наборы. Загайнов Е.В. в это время взял банку пива и рассчитался за него на кассе. С продуктами и бутылкой водки, которые с Загайновым Е.В. сложили в корзину, вновь через дверь, минуя кассы, вышел из магазина на улицу. Его вновь никто не останавливал, никто не видел. Вместе с ним на улицу вышел Загайнов Е.В., и с ним пошли к садику, где оставил корзину с продуктами питания. Возле ограждения садика вновь с Загайновым Е.В. распили водку, которую похитили с ним в магазине, закусывали продуктами питания, которые также похитили в магазине. Продукты питания, которые остались, отнес домой, при этом родственникам не говорил о том, что совершил хищение продуктов питания, которые принес. Отметил, что 15 ноября 2022 года совершил хищения продуктов питания и спиртных напитков из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44. Преступление решил совершать столько, сколько раз сможет вынести продукты и спиртное из магазина. Когда пошел в магазин, чтобы совершить хищение второй раз, то предложил совершить хищение вместе с ним Загайнову Е.В., он согласился. Больше не пошли в магазин, так как было уже поздно, людей в магазине было мало, и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. С суммой ущерба в размере 3 015 рублей 43 копейки, согласен (т.2 л.д.2-5, т.2 л.д.23-25).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый Румянцев А.В. пояснил суду, что действительно, данные показания он давал добровольно, в присутствии адвоката и их подтверждает в полном объёме. Он всё осознал, раскаивается, просит прощение за содеянное. Кроме того, он добровольно и в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб.

В судебном заседании подсудимый Загайнов Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Загайнова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 29 декабря 2022 года, обвиняемого 6 февраля 2023 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Загайнову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что 15 ноября 2022 года с утра он начал употреблять спиртные напитки, поэтому к вечеру был уже сильно пьян. Помнит, что днём ходил в гости к своему знакомому Румянцеву А.В., который живет на ул. Механизаторов, потом уходил домой спать, а когда проспался, то снова пошел в центр р.п. Шаранга, чтобы купить пива и выпить. Водку пьёт очень редко, так как с неё очень сильно пьянеет, может забыть, что делал в моменты употребления водки. 15 ноября 2022 года с Румянцевым А.В. пили именно водку. В тот же день вечером, было уже поздно около 19-20 часов, на улице в р.п. Шаранга встретил своего знакомого Румянцева А.В., который предложил сходить вместе с магазин «Пятёрочка», который находится на ул. Советская, за спиртным. Так как хотел купить пива, он согласился идти с ним в магазин. Денег было не много, примерно на 2 бутылки пива. Когда зашли в магазин, то сначала ходили вместе, потом он ушёл выбирать себе пиво и рассчитывался за него на кассе, а Румянцев А.В. ходил в магазине один. Когда вышел в фойе, где ждал Румянцева А.В., видел, что Румянцев А.В. ходит возле двери, через которую осуществляется вход в магазин, и которая открывается только тогда, когда к ней подходишь со стороны фойе. Когда в магазин начали заходить посетители, то увидел, что Румянцев А.В. вышел в дверь, не оплачивая продукты, которые были у него в корзине, так как видел, что к кассе он не подходил. Он понял, что Румянцев А.В. похитил продукты питания из магазина, спросил его об этом. Румянцев А.В. промолчал, предложил выпить вместе с ним водку, которую он похитил в магазине. Он пошёл с Румянцевым А.В. к забору возле детского сада, который находится не далеко от магазина «Пятёрочка», где выпили водку и закусывали продуктами, которые Румянцев А.В. похитил из магазина. Уже в тот момент понял, что у Румянцева А.В. нет денег на покупку спиртного и продуктов питания. Вынес Румянцев А.В. из магазина бутылку водки объемом 0,25 литра, конфеты, сыр, шпроты, что ещё было, не помнит. Когда водка закончилась, то Румянцев А.В. спросил его, будет ли ещё пить водку, предложил сходить с ним в магазин. Так как понимал, что денег у Румянцева А.В. нет, поэтому он предлагает совершить вместе с ним хищение. Также он должен был купить пиво и оплатить его на кассе, тем самым создать видимость совершения покупки. Договорились с Румянцевым А.В., что водку с витрины возьмет он, и положит её к нему в корзину, так как витрина с водкой находится близко к кассам, поэтому Румянцев А.В. не хотел, чтобы его заметили, а в остальное время по магазину будут ходить раздельно, чтобы потом не смогли привлечь за хищение группой лиц. Также договорились, что если во входную дверь в тот момент, когда Румянцев А.В. наберет в корзину все необходимое, никто заходить не будет, то он как бы случайно должен будет открыть ему дверь, подойдя к ней со стороны фойе. То есть, таким образом, уже, когда шли в магазин, то понимали, что идут совершать хищение спиртного и продуктов питания. Румянцев А.В. оставил похищенные им ранее продукты питания, которые не съели, в корзине возле забора, сказал, что вернётся за ними позднее. Вместе с Румянцевым А.В. пошли к магазину «Пятёрочка», куда вошли вместе, сначала ходили раздельно, потом взял бутылку водки, положил её в корзину Румянцева А.В., который до этого уже положил в корзину сладости и колбасу. Затем взял пиво и пошёл на кассу, где заплатил за пиво и вышел в фойе. Когда находился в фойе, то видел, что Румянцев А.В. уже с полной корзиной стоит возле витрины с фруктами. В тот момент, когда подходил к двери, и она открывалась, Румянцев А.В. не выходил, возможно, боялся, что его кто-то может увидеть в тот момент. Когда в магазин начали заходить посетители, Румянцев А.В. вышел на улицу, и вместе с ним ушли вновь к садику, где продолжили распивать спиртное. Румянцев А.В. в корзину положил кроме бутылки водки, которую взял Загайнов Е.В., колбасу, фрукты, очень много шоколада, конфет, что еще было, не помнит. Когда выпили всю водку, то пошли по домам. Всё, что осталось из того, что было похищено в магазине, Румянцев А.В. отнес к нему домой. Он осознает, что с Румянцевым А.В. договорились и совершили хищение продуктов питания и спиртного из магазина «Пятёрочка». Отметил, что 15 ноября 2022 года вместе с Румянцевым А.В. совершил хищения продуктов питания и спиртных напитков из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44. Видел, что ранее, в тот же день, Румянцев А.В. вынес из магазина продукты питания и спиртные напитки, не оплачивая их на кассе магазина, понял, что денег у него на покупку спиртного и продуктов питания нет, поэтому после того как Румянцев А.В. предложил ему сходить в магазин и вновь взять спиртные напитки и продукты питания, понял, что он предлагает совершить ему хищение, согласился с предложением Румянцева А.В., тем самым осознавал, что собираются совершить хищение. С суммой ущерба в размере 2 158 рублей 05 копеек, согласен (Т.2 л.д. 87-91, т.2 л.д.98-100).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый Загайнов Е.В. пояснил суду, что действительно, данные показания он давал добровольно, в присутствии адвоката и их подтверждает в полном объёме. Он всё осознал, раскаивается, просит прощение за содеянное. Кроме того, он добровольно и в полном объёме возместил причинённый преступлением ущерб.

Виновность Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме их собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего Потехина А.А. от 23 января 2023 года, данных им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что магазин «Пятёрочка» располагается в здании, расположенном по адресу - Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44. Данное помещение арендуется ООО «Агроторг». В настоящее время охранников в магазине не имеется, однако магазин оснащен камерами видеонаблюдения. После проведения инвентаризаций в магазине, выявляются недостачи, которые продавцы могут объяснить только тем, что посетители совершают кражи мелких вещей, находящихся в продаже в помещении магазина, поэтому они иногда просматривают записи системы видеонаблюдения, установленного в магазине, а так же в период работы магазина, при обнаружении посетителей, которые ведут себя подозрительно и вызывают интерес сотрудников магазина, они могут просмотреть их действия в период нахождения в магазине по видеозаписи системы видеонаблюдения. 5 декабря 2022 года сотрудники магазина при просмотре записей камер наружного наблюдения заметили, что двое мужчин, которые находились в помещении торгового зала магазина 15 ноября 2022 года, складывали продукты питания в корзину, продукты они обратно на витрины не выкладывали, а когда подошли к кассе, то заплатили деньги только за пиво. За пиво платил один из мужчин, второй в это время выносил корзину с продуктами питания и спиртными напитками из магазина. При более детальном осмотре видеозаписей было установлено, что мужчины приходили в магазин два раза, с разницей примерно 20-30 минут, при этом оба раза было видно, что оба мужчины вместе ходят по магазину, один из них складывает продукты питания и спиртные напитки в корзину, второй берёт банку пива и подходит к кассе, рассчитывается за пиво, в это время второй мужчина, не подходя к кассе, выходит в дверь, через которую осуществляется вход в помещение магазина. Оба раза мужчины приходили вдвоём и совершали хищение продуктов питания и спиртных напитков. После того как обнаружили хищение товарно-материальных ценностей, то сообщили и написали заявления в отделение полиции, предоставили справки о стоимости похищенного имущества и акт инвентаризации. Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей указана по цене их закупки без наценки. Когда мужчины находились в магазине в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут, то они взяли с витрин и вынесли из магазина, не оплачивая следующие товарно-материальные ценности: наборы кондитерские подарочные, консервы овощные «Global Village Икра из баклажанов», сыр сливочный «Брест-Литовск», бананы, хлеб, водку, шпроты, майонез, шоколад, колбасу. Так как перечень похищенного имущества был определен сразу при сверке остатков товара и при помощи камер видеонаблюдения, поэтому полная инвентаризация в магазине не проводилась, был составлен акт инвентаризации на основании того, что по видеозаписям было видно, какие именно продукты питания были похищены (т.1 л.д.109-111).

В судебном заседании свидетель Румянцева Е.С. показала, что она является супругой подсудимого Румянцева А.В., в связи с чем она отказывается от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании после оглашения данных показаний, свидетель Румянцева Е.С. пояснила суду, что действительно, данные показания она давала добровольно и их подтверждает в полном объёме.

Оценивая показания свидетеля Румянцевой Е.С., данные ею в ходе предварительном следствии, суд признает их допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса свидетелю Румянцевой Е.С. были разъяснены её права и обязанности, показания давала добровольно. Румянцева Е.С. ознакомилась с протоколом допроса, замечаний на протокол не принесла.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кашина А.П. от 31 января 2023 года и от 1 февраля 2023 года, данных им при производстве предварительного расследования следует, что в должности директора магазина «Пятёрочка №12339», расположенного по адресу: п. Шаранга, ул. Советская, д. 44 Нижегородской области, он работает с момента открытия магазина, то есть с 22 сентября 2017 года. 5 декабря 2022 года было написано заявление в отделение полиции дислокация пгт Шаранга по факту краж продуктов питания и спиртных напитков, которые были совершены 15 ноября 2022 года. Заявление было написано именно 2 декабря 2022 года в день обнаружения фактов хищения, так как ранее не было возможности принести его в отдел полиции, поэтому, когда он пришёл в отдел полиции 5 декабря 2022 года, он исправил в заявлении и в других документах число со 2 декабря 2022 года на 5 декабря 2022 года. В заявлении указан номер магазина как Y295, так как по данному номеру магазин значится в системе как внутренний программный номер магазина, поэтому в заявлении, которое формируется автоматически, был указан именно данный номер. Факты хищения были обнаружены сотрудниками магазина в процессе просмотра видеозаписей системы видеонаблюдения. Хищение было совершено Румянцевым А.В. и Загайновым Е.В., которые приходили в магазин дважды. Оба раза в магазине с корзиной ходил Румянцев А.В., набирал в неё продукты питания, спиртные напитки и когда Загайнов Е.В. шёл к кассе расплачиваться за пиво, которое он взял на витрине, Румянцев А.В. выходил из магазина вместе с корзиной через дверь, которая предназначена для входа в магазин, то есть минуя кассы. Даже если предположить, что в первый раз Румянцев А.В. вынес корзину с продуктами питания и спиртными напитками, которые он похитил в магазине, не сообщая Загайнову Е.В., что собирается совершить их хищение в магазине, то во второй раз, когда они приходили в магазин вместе, Загайнов Е.В., зная, что Румянцев А.В. уже совершил хищение и не имеет возможности оплатить покупки в магазине, вновь пришёл вместе с ним в магазин и выбирал спиртные напитки, которые положил в корзину Румянцева А.В. Таким образом, считает, что хищение продуктов питания и спиртных напитков, которые Румянцев А.В. и Загайнов Е.В. вынесли из магазина второй раз, они совершили вместе. По записи видеонаблюдения видно, что Румянцев А.В. и Загайнов Е.В. действуют согласованно, значит они, скорее всего, договорились о совершении преступления заранее, ещё до прихода в магазин. По записи видеонаблюдения, когда в магазин Румянцев А.В. и Загайнов Е.В. приходили второй раз, видно, что после того как Загайнов Е.В. оплатил пиво, он выходит в тамбур магазина, встаёт возле двери, через которую осуществляется вход в магазин и выйти из магазина через которую можно минуя кассы, так чтобы она открывалась, так как если к ней подойти со стороны магазина она не открывается. Именно в эту дверь выходит Румянцев А.В. с похищенными продуктами питания и спиртными напитками, дверь ему открывает Загайнов Е.В. Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей в результате хищения Румянцевым А.В. и Загайновым Е.В. 15 ноября 2022 года, составила в первый раз 857 рублей 38 копеек, второй раз 2 158 рублей 05 копеек, следовательно, именно на сумму 3 015 рублей 43 копейки ООО «Агроторг» был причинен ущерб. Когда составлялись справки о причиненном ущербе, то стоимость в них продуктов питания могла войти из других партий, так как справки формируются автоматически, исправить сами их не могут. Если в справках о стоимости и счетах-фактурах на поступление товаров имеется разница, то целесообразно считать правильной стоимость, указанную в счетах-фактурах. Стоимость товаров, на которые не могли предоставить счета-фактуры, можно определить только согласно справки, которая была сформирована программой и в которой указаны стоимости без учета наценки магазина, то есть та, по которой товар поступает в магазин. В базе сохраняются не все счета-фактуры, поэтому те, которые были сохранены, предоставили. При написании заявления в полицию и формировании справки о стоимости похищенного имущества, которую вносят в базу, накладные присылают, согласно наименований товаров, указанных в справках. Известно о том, что Румянцевым А.В. и Загайновым Е.В. были похищены кроме тех наименований, которые были указаны в справках, ещё груша, точно определить её стоимость не могут, поэтому ценности она не представляет. Разница в справках об ущербе и актах сверки по количеству похищенного сыра образовалась, так как данные были посчитаны программой не правильно, фактически было похищено две упаковки сыра, что видно и по видео. Все правильные денные наименований товаров, их вес и стоимость указаны в счетах-фактурах, поэтому для установления ущерба необходимо учитывать именно те данные, а данные, которые указаны в справках об ущербе, выдавались автоматически программой и могли быть посчитаны не верно. 15 ноября 2022 года на кассе работала Менжикова Л. В., но если бы она увидела факты хищения, то приняла бы меры к их предотвращению или сообщила об этом ему, думает, что, скорее всего, она данные факты не видела. Отметил, что 1 декабря 2022 года при сверке кассы с остатками была выявлена недостача. Было установлено, что молодые люди в магазине в период с 19 часов до 21 часа 15 ноября 2022 года совершили кражу товаров и водки. Было похищено: майонез «Провансаль», сыр «Брест-литовский», консервы «Шпроты», шоколад «Альпен Голд», колбаса «Дубки». Также были похищены бананы и хлеб «Лепешка томат с базиликом». В ходе составления справки об ущербе, лепешка и бананы указаны не были, так как компьютерная программа не включила их. Стоимость лепешки и бананов без учета НДС составляет 156 рублей 78 копеек. В ходе просмотра видео было установлено, что молодой человек к кассе с продуктами для расчета, не подходил. Выходил он через входную дверь. Продукты он выносил в корзине для товаров. Ущерб от пропажи корзин магазину не причинен, остаточная стоимость корзин составляет 00 рублей (т.1 л.д.154-156, т.1 л.д.162-163).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ураковой А.В. от 1 февраля 2023 года, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что она работает пекарем и продавцом в магазине «Пятёрочка» на ул. Советская д. 44 в р.п. Шаранга. 15 ноября 2022 года она находилась на работе в магазине, подозрительного ничего во время смены не видела. Через несколько дней директор магазина Кашин А.П. обнаружил пропажу товара. При просмотре видео с камер видеонаблюдения было обнаружено, что двое молодых людей совершили хищение продуктов питания и водки в период с 19 до 21 часа. Что именно они похитили, не помнит (т.1 л.д.160-161).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Потехина А.А., свидетелей обвинения Кашина А.П., Ураковой А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. в совершении инкриминируемого им деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением Кашина А.П. от 5 декабря 2022 года зарегистрированное в КУСП № 893 от 5 декабря 2022 года, согласно которому Кашин А.П. просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 15 ноября 2022 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, тайно похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.16, т.1 л.д.17);

справкой об ущербе от 5 декабря 2022 года, согласно которой 15 ноября 2022 года из магазина «Пятёрочка» были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 857 рублей 38 копеек (т.1 л.д.18);

инвентаризационным актом от 5 декабря 2022 года, согласно которому 15 ноября 2022 года из магазина «Пятёрочка» были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 857 рублей 38 копеек (т.1 л.д.19-20);

заявлением Кашина А.П. от 5 декабря 2022 года зарегистрированное в КУСП № 894 от 5 декабря 2022 года, согласно которому Кашин А.П. просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 15 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, тайно похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.32, т.1 л.д.33);

справкой об ущербе от 5 декабря 2022 года, согласно которой 15 ноября 2022 года из магазина «Пятёрочка» были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 2 009 рублей 98 копеек (т.1 л.д.34);

инвентаризационным актом от 5 декабря 2022 года, согласно которому 15 ноября 2022 года из магазина «Пятёрочка» были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 2 009 рублей 98 копеек (т.1 л.д.35-36);

справкой об ущербе от 1 февраля 2023 года, согласно которой 15 ноября 2022 года из магазина «Пятёрочка» были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 148 рублей 07 копеек (т.1 л.д.38);

инвентаризационным актом от 5 декабря 2022 года, согласно которому 15 ноября 2022 года из магазина «Пятёрочка» были похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 148 рублей 07 копеек (т.1 л.д.39);

счётом-фактуры, согласно которым в магазин «Пятёрочка», принадлежащий ООО «Агроторг» поступали товарно-материальные ценности по стоимости без учета НДС, указанной в счетах-фактурах (т.1 л.д.41-71);

протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, откуда были похищены продукты питания и спиртные напитки. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записями видео-файлов системы видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.72-73, т.1 л.д.74-79);

протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является диск с файлами видеозаписей системы видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 декабря 2022 года. На момент осмотра диск упакован в бумажный конверт, который опечатан печатями № 68, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. В ходе осмотра диск был вставлен в дисковод компьютера. Затем с помощью соответствующих компьютерных программ проверено наличие файлов на диске. На момент осмотра на диске записаны 9 видео-файлов, с наименованиями «Входят», «Новогодние подарки», «Колбасу», «Берет водку», «Положил водку в корзину», «Водка в корзине ракурс 2», «Берет шоколад», «Берет новогодние подарки, угощается фруктами», «Выходят». Далее в ходе осмотра осуществляется просмотр каждого из семи видео-файлов. При просмотре всех указанных файлов установлено хищение Румянцевым А.В. и Загайновым Е.В. кражу товаров из торгового зала магазина самообслуживания «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская д. 44, принадлежащих ООО «Агроторг». После просмотра видео-файлов компакт-диск, был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью № 68 ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписью участвующих лиц. Компакт - диск прилагается к протоколу осмотра (т.1 л.д.164-170, т.1 л.д.171-184).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления, полностью нашла своё подтверждение.

Вина подсудимых Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. установлена их признательными показаниями, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены; показаниями представителя потерпевшего Потехина А.А., которые были им даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании; показаниями свидетеля Румянцевой Е.С., которые были ею даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ею подтверждены; показаниями свидетелей обвинения Кашина А.П. и Ураковой А.В., которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимых Румянцева А.В. и Загайнова Е.В., которые были ими даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены; показаниям представителя потерпевшего Потехина А.А., которые были им даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании; показаниям свидетеля Румянцевой Е.С., которые были ею даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ею подтверждены; показаниям свидетелей обвинения Кашина А.П. и Ураковой А.В., которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что умысел подсудимых Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. был направлен на тайное изъятие чужого имущества.

Румянцев А.В., действуя, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу товаров из торгового зала магазина самообслуживания «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская д. 44, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую стоимость 3 015 рублей 43 копейки, из которых, действуя группой лиц по предварительному сговору Румянцев А.В. и Загайнов Е.В. вместе похитили товаров из торгового зала магазина самообслуживания «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44, принадлежащих ООО «Агроторг» на сумму 2 158 рублей 05 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. представляют собой оконченный состав преступления, поскольку завладев похищенным имуществом, Румянцев А.В. и Загайнов Е.В. с места происшествия скрылись, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшей стороне материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения Румянцевым А.В., Загайновым Е.В. кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашёл подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями подсудимых Румянцевым А.В. и Загайновым Е.В., которые были ими даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены, согласно которым Румянцев А.В. предложил Загайнову Е.В. совместно совершить тайное хищение товаров из торгового зала магазина самообслуживания «Пятёрочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская д. 44, принадлежащих ООО «Агроторг», на что Загайнов Е.В. согласился, тем самым вступив с Румянцевым А.В. в предварительный преступный сговор.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. в совершенном преступлении.

Анализируя доводы, изложенные подсудимыми и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. состава преступления.

Каких-либо доказательств факта самооговора, оговора Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимых Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное Румянцевым А.В. и Загайновым Е.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Факт возмещения потерпевшей стороне ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие с его стороны претензий к подсудимым и позиция по поводу наказания - не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного ими преступления.

Кроме того, Румянцев А.В. совершил умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Румянцев А.В. приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 сентября 2022 года Румянцев А.В. освобожден из ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания.

Принимая во внимание, что на основании Уголовного кодекса РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до 5 лет, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное указанной статьёй, относится к преступлениям средней тяжести, поэтому судимость за его совершение, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Следовательно, у Румянцева А.В. после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания 13 сентября 2022 года, судимость за совершённое им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на 21 декабря 2022 года погашена не была.

Румянцев А.В., являясь лицом имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия, 21 декабря 2022 года около 22 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, беспричинно учинил ссору со своей женой Румянцевой Е.С., используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль Румянцевой Е.С., подошёл к ней на близкое расстояние и умышленно нанёс последней удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего Румянцева Е.С. почувствовала физическую боль.

Своими действиями Румянцев А.В. причинил Румянцевой Е.С. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица (окологлазничной области слева), которое на основании заключения эксперта № 64 от 23 января 2023 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый Румянцев А.В. пояснил суду, что действительно, данные показания он давал добровольно, в присутствии адвоката и их подтверждает в полном объёме. Он всё осознал, раскаивается, принес извинение потерпевшей за содеянное.

Виновность Румянцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Румянцева Е.С. показала, что она является супругой подсудимого Румянцева А.В., в связи с чем она отказывается от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Румянцевой Е.С., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 3 января 2023 года, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Румянцевой Е.С. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что она проживает в р.п. Шаранга вместе с мужем Румянцевым А. В. и несовершеннолетним сыном Желонкиным Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с Румянцевым А.В. проживают примерно около 4 лет, официально брак зарегистрировали только в феврале 2020 года. В январе 2021 года Румянцев А.В. был осужден Шарангским районным судом Нижегородской области за нанесение ей телесных повреждений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился в сентябре 2022 года и вновь стала проживать вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 пришли в гости к их знакомым Свидетель №3 и Свидетель №4, проживающим по адресу: р.<адрес>. Там же ещё находилась в гостях Лебедева Алина. Все вместе отмечали день рождения Свидетель №4, распивали спиртное. Примерно около 22 часов с ФИО7 собрались ехать домой. Свидетель №4 вызвала такси. С ФИО11 вышли на улицу и стояли около дома, ждали такси. Свидетель №3, Свидетель №4 и Алина, также находились на улице, неподалеку от них. ФИО11 в какое-то время начал ругаться, вел себя агрессивно, высказывал какие-то претензии, что конкретно говорил, не помнит и из-за чего начал ссориться, тоже сказать не может. Когда ссорились, подъехал автомобиль такси, но ФИО11 никуда не поехал, такси уехало, продолжили с ФИО11 ссориться. В ходе ссоры, когда стояли с ФИО11 около дороги, напротив квартиры, где проживают ФИО27, ФИО11 ударил её кулаком один раз в область левого глаза. От удара она почувствовала физическую боль. Свидетель №3 начал успокаивать ФИО11, они в это время все также стояли неподалеку, и, возможно, могли видеть, что происходит. После этого ФИО11 ушёл, она осталась ночевать у Смирновых, домой с ФИО11 идти не захотела, так как думала, что он может продолжить ссориться. Когда уже спали ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01 часа, ФИО11 вновь пришёл к Смирновым, начал стучать в окно. Она на улицу не выходила, с ФИО11 не разговаривала, в дом он не заходил. Свидетель №3 и Свидетель №4, а также Алина, которая тоже ночевала у ФИО27, выходили на улицу, и как потом рассказала Свидетель №4, ФИО11 хотел поговорить с ней. Что происходило на улице, не знает, кто вызывал сотрудников полиции, тоже не знает. Разговаривать с ФИО11 сама не хотела и после приезда сотрудников полиции написала заявление в отношении ФИО11, освидетельствовалась в больнице на наличие телесных повреждений. После того как её ударил, на лице, около глаза был небольшой синяк. В дальнейшем с ФИО7 примирились (т.1 л.д.215-216).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, потерпевшая Румянцева Е.С. пояснила суду, что действительно, данные показания она давала добровольно и их подтверждает в полном объёме. Отметила, что Румянцев Е.С. принес ей свои извинения, она его простила, просит его не наказывать.

Оценивая показания потерпевшей Румянцевой Е.С., данные ею в ходе предварительном следствии, суд признает их допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса потерпевшей Румянцевой Е.С. были разъяснены её права и обязанности, показания давала добровольно. Румянцева Е.С. ознакомилась с протоколом допроса, замечаний на протокол не принесла.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Смирнова П.Н. от 18 января 2023 года, данных им при производстве предварительного расследования следует, что он проживает в р.п. Шаранга с женой Смирновой Н.А. и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ у жены был день рождения, поэтому она позвала в гости своих знакомых. В гостях находились ФИО7, ФИО12 и Лебедева Алина. В доме распивали спиртные напитки, пили все, в том числе и ФИО7. Около 22 часов, когда Румянцев А.В. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он начал ругаться с Румянцевой Е.С., оскорблял её, кричал на неё, без провокации с её стороны. Так как поведение Румянцева А.В. не понравилось, Свидетель №4 вызвала для них машину такси, и все вместе вышли на улицу, где к дому практически сразу подъехал автомобиль такси, который стоял перед домом. Румянцев А.В. начал громко кричать, оскорблял всех присутствующих, выражался грубой нецензурной бранью. Румянцев А.В. сказал, что домой он поедет один и сел в машину. Практически сразу Румянцев А.В. вышел из машины и вновь начал кричать на Лену, поясняя, что это она не поехала с ним домой. Он подошёл к Румянцевой Е.С. отвёл её на дорогу, он в это время курил, в их сторону не смотрел. В это время услышал, что на дороге начали кричать ФИО36 с ФИО37 и побежал в сторону дороги. Надя сказала, что Румянцев А.В. ударил Лену по лицу, при этом Лена стояла возле него на дороге, не падала. Сразу же подошел к Румянцеву А.В., попытался его успокоить. Румянцев А.В. продолжал кричать и ругаться, сказал, что пойдет домой пешком, и ушёл от дома. Свидетель №4 не отпустила Румянцеву Е.С. домой, сказала, чтобы она оставалась ночевать у них. Все зашли в дом и легли спать. Около 00 часов 30 минут в окна дома начали стучать, вышли на улицу и увидели, что возле дома стоит Румянцев А.В., который требовал, чтобы Румянцева Е.С. вышла на улицу. ФИО12 сказала, что боится его и на улицу не пошла. Так как ФИО11 продолжал кричать и ругаться, Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции, которые его забрали. ФИО12 после этого написала заявление на Румянцева А.В. о привлечении его к ответственности за нанесение ей побоев. Когда ФИО12 пришла к ним в дом первоначально, то у неё никаких телесных повреждений не было, она нигде в доме не падала, несмотря на то, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, была вменяема, вела себя адекватно. Удар ФИО12 нанес только Румянцев А.В. в область лица, поэтому телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО12 в области лица при освидетельствовании, могли быть получены ей только от удара Румянцева А.В. (т.1 л.д.217-219).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Смирновой Н.А. от 18 января 2023 года, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что она проживает в р.<адрес> с мужем Смирновым П.Н. и тремя малолетними детьми. 21 декабря 2022 года в гости отметить её день рождения пришли Лебедева Алина, Потерпевший №1 с мужем ФИО7. С Потерпевший №1 знакомы давно, так как ранее обе проживали в д. Королёво, поэтому общаются с ней и в настоящее время. В доме выпивали спиртное, выпивали все, в том числе и Румянцев А.В. Вечером около 22 часов Румянцев А.В. сильно опьянел и начал кричать на Лену, обзывал её, кричал на неё, чтобы она оставалась у них в доме, с ним не ездила. Повода для того, чтобы начинать скандал с женой у Румянцева А.В. не было, думает, что он начал ссору, так как хотел поругаться с Леной и оттого, что много выпил спиртного. Лена молчала, просто слушала то, что говорил ей ФИО11, его никак не провоцировала. Она решила, что им пора ехать домой, поэтому вызвала машину такси, звонила Попову ФИО11. После этого они все вместе вышли на улицу и ждали машину возле дома. ФИО11 продолжал кричать на Лену, оскорблять её и после того как начали за неё заступаться, то начал кричать и на них тоже. Когда подъехала машина такси, то ФИО11 пояснил, что домой поедет один и сел в машину. Она сказала Лене, чтобы она оставалась ночевать у них в доме. Практически сразу же машина остановилась, ФИО11 вышел из неё, вновь подошёл к Лене, которая стояла возле дома, и вновь начал кричать на неё, предъявляя ей претензии в том, что она не захотела ехать с ним домой. В ходе разговора Румянцев А.В. отвел Лену на дорогу, где они стояли вдвоем, он продолжал на неё кричать. В это время пошла к машине такси, отдала деньги за вызов, когда начала отходить от машины, то увидела, что ФИО11 рукой ударил Лену по лицу. Как именно он ударял Лену кулаком или ладонью, не видела. Румянцев А.В. ударил Лену, когда они находились за машиной, а Попов А. сидел в машине, поэтому он мог не видеть удар. Сразу же к Румянцеву А.В. подошёл муж и начал его успокаивать. ФИО11 сказал, что пойдет домой пешком и ушёл от дома. Все ушли домой, где легли спать. В 00 часов 30 минут в окна дома начали стучать, когда выглянула, то увидела, что возле дома стоит Румянцев Алексей, который требовал, чтобы на улицу вышла ФИО12. Лена сказала, что на улицу не выйдет, так как боится Румянцева А.В. Она поняла, что Румянцев А.В. не успокоится, поэтому вызвала сотрудников полиции, которые отвезли его в отдел полиции. При них Лена написала заявление о привлечении Румянцева А.В. к уголовной ответственности, писала она добровольно, её никто не принуждал. После удара у Лены на лице с левой стороны, под глазом была видна травма в виде синяка и покраснения кожи. Лена пришла к ним домой без видимых телесных повреждений, у них в доме нигде не падала, больше ни с кем кроме Румянцева А.В. не ругалась, её никто не бил (т.1 л.д.220-222).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения Смирнова П.Н., Смирновой Н.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность Румянцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением Румянцевой Е.С. от 22 декабря 2022 года, зарегистрированное в КУСП № 934 от 22 декабря 2022 года, согласно которому Румянцева Е.С. просит привлечь к ответственности Румянцева А.В., который 21 декабря 2022 года около 22 часов нанес ей один удар кулаком по лицу (т.1 л.д.190, т.1 л.д.191);

протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Лесная, д. 8, где со слов Смирновой Н.А. 21 декабря 2022 года около 22 часов Румянцев А.В. нанес Румянцевой Е.С. побои (т.1 л.д.194-195, т.1 л.д.196-198);

заключением медицинской экспертизы № 64 от 23 января 2023 года, согласно которой у Румянцевой Е.С., 1995 года рождения, имелся кровоподтёк лица, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, то есть образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждения. Судить о давности повреждения не представляется возможным ввиду неполного морфологического описания его в представленной медицинской документации. Не исключается образование повреждения при ударе кулаком в область лица 21 декабря 2022 года, так как повреждение носит характер тупой травмы, а кулак является твердым тупым предметом. Согласно Приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 9 данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Данное телесное повреждение могло вызвать физическую боль во время его причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью (т.1 л.д.228-229).

приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года, согласно которому Румянцев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 26 января 2021 года (т.2 л.д.60-65).

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы № 64 от 23 января 2023 года, суд считает, что выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Лаптевым С.Н. о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, являются достоверными и соответствуют как показаниям подсудимого Румянцева А.В., потерпевшей Румянцевой Е.С., так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах произошедшего, и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, проведенная в ходе следствия судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта, с учетом его стажа и опыта, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания её недопустимым доказательствам не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Румянцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

Вина подсудимого Румянцева А.В. установлена его признательными показаниями, которые были им даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены; показаниями потерпевшей Румянцевой Е.С., которые были ею даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ею подтверждены; показаниями свидетелей обвинения Смирнова П.Н., Смирновой Н.А., которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Румянцева А.В., которые были им даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены; показаниям потерпевшей Румянцевой Е.С., которые были ею даны в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и ею подтверждены; показаниям свидетелей обвинения Смирнова П.Н., Смирновой Н.А., которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что Румянцев А.В. приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 сентября 2022 года Румянцев А.В. освобожден из ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, поэтому судимость за его совершение, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. Следовательно, у Румянцева А.В. после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания 13 сентября 2022 года, судимость за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на 21 декабря 2022 года погашена не была.

Румянцев А.В., являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии, беспричинно учинил ссору со своей женой Румянцевой Е.С., используя данное обстоятельство как повод к совершению им преступления, имея преступный умысел на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль Потерпевший №1, подошел к ней на близкое расстояние и умышленно нанес последней удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего Румянцева Е.С. почувствовала физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица (окологлазничной области слева), которое на основании заключения эксперта № 64 от 23 января 2023 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Румянцева А.В. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Румянцева А.В. в совершенном преступлении.

Анализируя доводы, изложенные подсудимым и стороной защиты в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд приходит к убеждению, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Румянцева А.В. состава преступления.

Каких-либо доказательств факта самооговора, оговора Румянцева А.В. со стороны потерпевшей, свидетелей, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности Румянцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Румянцева А.В. в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Румянцева А.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Совершенное Румянцевым А.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Факт принесение потерпевшей стороне извинений, отсутствие с её стороны претензий к подсудимому и позиция по поводу наказания - не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного им преступления.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Румянцева А.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 53 от 16 января 2023 года, Румянцев А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у психопатизированной личности, что подтверждается материалами уголовного дела и данными обследования. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Румянцев А.В. не нуждается (т.1 л.д.238-239).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Румянцева А.В., действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 53 от 16 января 2023 года, в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости Румянцева А.В. у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Румянцева А.В. и применения к нему положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, с учётом данных о личности Румянцева А.В. и обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлены.

Оснований для освобождения Румянцева А.В. от наказания по преступлениям не усматривается.

Румянцевым А.В. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; а также совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцеву А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе объяснительной Румянцева А.В. от 8 декабря 2022 года (т.1 л.д.26), в которой он подробно сообщает, как и при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемое ему деяние; признательными показаниями, данные им в ходе предварительного расследования;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно чеком от 9 февраля 2023 года (т.2 л.д.161);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание Румянцевым А.В. своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья Румянцева А.В., наличие у него заболеваний, в том числе с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 53 от 16 января 2023 года; состояние здоровья родных и близких ему лиц; материальное положение Румянцева А.В. и членов его семьи; принесение извинений за содеянное; отсутствие претензий потерпевшей стороны; состояние беременности его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Румянцеву А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Румянцева А.В. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что подтверждается материалами уголовного дела (т.2 л.д.60-65).

Обстоятельствами, смягчающими Румянцеву А.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе объяснительной Румянцева А.В. от 22 декабря 2022 года (т.1 л.д.203), в которой он подробно сообщает, как и при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемое ему деяние; признательными показаниями, данные им в ходе предварительного расследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание Румянцевым А.В. своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья Румянцева А.В., наличие у него заболеваний, в том числе с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 53 от 16 января 2023 года; состояние здоровья родных и близких ему лиц; материальное положение Румянцева А.В. и членов его семьи; принесение извинений потерпевшей за содеянное; отсутствие претензий потерпевшей стороны; состояние беременности его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание Румянцеву А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Румянцева А.В. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что подтверждается материалами уголовного дела (т.2 л.д.60-65).

Иных обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Румянцева А.В. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного Румянцевым А.В. преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим Румянцеву А.В. наказание обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности подсудимого Румянцева А.В. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее его поведение в процессе реализации преступных умыслов.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания Румянцеву А.В. по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний; состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение Румянцева А.В. и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

Кроме того, при определении вида и меры наказания подсудимому Румянцеву А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Румянцеву А.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы; а за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно данные виды наказания будут способствовать исправлению и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение Румянцеву А.В. наказания в виде исправительных, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением подсудимому Румянцеву А.В. наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не учитываются.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение Румянцева А.В. и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Румянцеву А.В. дополнительного наказания по преступлению в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения Румянцеву А.В. по каждому преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая наличие у Румянцева А.В. совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения Румянцевым А.В. преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении Румянцеву А.В. наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого Румянцева А.В., оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Румянцевым А.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усмотрел оснований для назначения Румянцеву А.В. наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Румянцеву А.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены Румянцеву А.В. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Румянцева А.В., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Румянцеву А.В. наказания по преступлениям, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твёрдому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности Румянцева А.В. и обстоятельства совершенных им преступлений.

Окончательное наказание Румянцеву А.В. суд считает необходимым назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершённых преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у Румянцева А.В. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Румянцеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что на основания постановления Шарангского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года, Румянцеву А.В. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем он был задержан 10 апреля 2023 года.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Румянцеву А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе Румянцев А.В., с учётом характера и обстоятельства совершенных преступлений, данных о его личности, вида и размера назначенного Румянцеву А.В. наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Румянцева А.В. под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Загайнова Е.В.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Загайнова Е.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости Загайнова А.В. у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Загайнова Е.В. и применения к нему положений ст. 25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, с учетом данных о личности Загайнова Е.В. и обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены.

Оснований для освобождения Загайнова Е.В. от наказания по преступлению не усматривается.

Загайновым Е.В. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Загайнову А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе объяснительными Загайнова Е.В. от 7 декабря 2022 года и 8 декабря 2022 года (т.1 л.д.24, т.1 л.д.25), в которых он подробно сообщает, как и при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемое ему деяние; признательными показаниями, данные им в ходе предварительного расследования;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно чеком от 9 февраля 2023 года (т.2 л.д.161);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание Загайновым Е.В. своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья Загайнова Е.В., наличие у него заболеваний; состояние здоровья родных и близких ему лиц; материальное положение Загайнова Е.В. и членов его семьи; принесение извинений за содеянное; отсутствие претензий потерпевшей стороны; оказание материальной помощи своей сожительнице.

Обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Загайнова Е.В. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Загайновым Е.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим Загайнову Е.В. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности подсудимого Загайнова Е.В. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее его поведение в процессе реализации преступного умысла.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания Загайнову Е.В. по преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний; состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение Загайнова Е.В. и его семьи, оказание материальной помощи сожительнице, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

Кроме того, при определении вида и меры наказания подсудимому Загайнову Е.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Загайнову Е.В. наказание в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Загайнова Е.В. и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Загайнову Е.В. применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение Загайнова Е.В. и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Загайнову Е.В. дополнительного наказания по преступлению в виде ограничения свободы.

С учётом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого Загайнова Е.В., оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усмотрел оснований для назначения Загайнову Е.В. наказания по преступлению, с применением правил ст. 64 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Загайнову Е.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены Загайнову Е.В. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Загайнова Е.В., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

С учетом данных о личности подсудимого Загайнова Е.В., его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, суд считает возможным исправление Загайнова Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Загайнову Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом продолжительность испытательного срока, необходимым для достижения целей наказания, определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Загайнова Е.В.

Судом установлено, что Загайнов Е.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении Загайнову Е.В. наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

диск с записями системы видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Шаранга, ул. Советская, д. 44 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежная сумма в размере 16 660 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи Румянцеву А.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.165), а также денежная сумма в размере 15 184 рубля 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи Загайнову Е.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.162), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая, что дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, и суд вышел в общий порядок судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, суд считает возможным освободить Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Румянцева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Румянцеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Румянцеву А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Румянцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Румянцеву А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Загайнова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Загайнова Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения Загайнову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно:

Освободить Румянцева А.В. и Загайнова Е.В. от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Е.В. Решетов

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-11/2023 от 28.02.2023

1-11/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица