Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2022 ~ М-164/2022 от 08.02.2022

Дело №2-573/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 г.                                                                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

    при секретаре Насурлаевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ответчик о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ответчик о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Ответчик был заключен договор кредитной карты N №, с лимитом задолженности 100000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. В свою очередь, при заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 120862,58 руб. и государственной пошлины по заявлению Ответчик отменен. В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" просит суд взыскать задолженность ответчика перед Банком на дату направления в суд настоящего искового заявления, в размере 120862,58 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92912,28 руб., сумма просроченных процентов - 26395,22 руб., штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1555,08 руб., государственную пошлину в размере 3617,25 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих погашение задолженности после обращения истца в суд (л.д.70-71,98-99).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем активации кредитной карты между АО "Тинькофф Банк" и Ответчик был заключен договор кредитной карты N №, с лимитом задолженности 100000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. В свою очередь, при заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в заявлении-анкете обратилась в АО "Тинькофф Банк" с просьбой об активации кредитной карты по договору N №. Банк провел процедуру идентификации и активировал кредитную карту, впоследствии, ответчик совершала операции по кредитной карте с использованием соответствующего ПИН - кода (л.д.30-41).

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 120862,58 руб. и государственной пошлины по заявлению Ответчик отменен (л.д.25).

Размер задолженности на дату направления в суд настоящего искового заявления составлял 120862,58 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92912,28 руб., сумма просроченных процентов - 26395,22 руб., штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1555,08 руб., также при обращении к мировому судье и в суд оплачена государственная пошлина в размере 3617,25 руб.

Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, Банк финансовых претензий к Ответчик не имеет (л.д.70,99).

Таким образом, ввиду погашения ответчиком Ответчик задолженности по договору №, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Банком по запросу суда документов, опровергающих отсутствие задолженности Ответчик перед Банком, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что задолженность ответчиком Ответчик погашена после обращения истца к мировому судье и в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» в части взыскания просроченной задолженности отказать.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679, КПП 771301001, государственную пошлину в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.04.2022 г.

Судья                                                                                                         А. Я. Цветков