Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-31/2016                     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 20 октября 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Бодягина А.Н.,

подсудимого Ладика А.А.,

защитника – адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 104 от 20 октября 2016 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ЛАДИКА А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 августа 2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15 марта 2011 г. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22 января 2013 года по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 05 февраля 2015 г. испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации,

установил:

Ладик А.А. совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Примерно с 09 часов до 20 часов в сентябре 2011 г., более точная дата не установлена, Ладик А.А. находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на сеновале при разборе старого сарая своего деда М.Т.И. обнаружил в металлической банке бездымный порох марки «Сокол». Зная о том, что порох является взрывчатым веществом, который запрещен в свободном гражданском обороте, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, полученного в законном порядке, Ладик А.А., находясь с западной стороны на расстоянии 12 м от помещения бани и с восточной стороны на расстоянии 16 м от дома № по <адрес>, пересыпал указанный порох в полимерный пакет, который положил в картонную коробку для дальнейшего хранения, тем самым приобрел данное вещество путем обнаружения. Далее, имея преступный умысел на хранение взрывчатого вещества, Ладик А.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя задуманное преступление, предвидя и желая наступления преступных последствий, примерно с 09 часов до 20 часов в сентябре 2011 г., более точная дата не установлена, приобретенное взрывчатое вещество – бездымный порох марки «Сокол» незамедлительно перенес по месту своего жительства - по адресу: <адрес>, спрятав его на чердаке бани, расположенной с восточной стороны жилого дома по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил в период с сентября 2011 г. по 29 августа 2016 г. При проведении осмотра места происшествия 29 августа 2016 г. на чердаке данной бани сотрудниками правоохранительных органов незаконно хранящийся бездымный порох марки «Сокол», массой 22,9 г, был обнаружен и изъят, который согласно заключению взрывотехнической экспертизы от 01 сентября 2016 г. № 2440 относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначенный для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

В ходе проведения дознания Ладик А.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Ладик А.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ладик А.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Бодягин А.Н. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Ладика А.А. и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованны, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор. При этом суд не усматривает препятствий, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК Российской Федерации, для постановления приговора.

Виновность Ладика А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Ладик А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, признал полностью.

Из показаний допрошенного в ходе дознания подозреваемого Ладика А.А. следует, что он подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном постановлении, показав, что в сентябре 2011 г. в дневное время суток, когда он разбирал сарай своего умершего деда М.Т.И., расположенного около дома № по <адрес>, на сеновале обнаружил одноствольное гладкоствольное ружье и порох заводского изготовления, находящийся в металлической банке, которые взял себе домой по адресу: <адрес>, и спрятал на чердаке бани, т.к. туда никто не поднимался. При этом порох он пересыпал в полиэтиленовый пакетик и положил в картонную коробке из-под патронов, храня его без цели дальнейшего использования, хотя знал, что это запрещено законом. 29 августа 2016 г. по факту стрельбы из ружья в с.Ломаты к нему домой пришли сотрудники полиции с целью проведения осмотра прилегающей к его дому территории и построек. Перед этим сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать запрещенные оборотом в Российской Федерации предметы, наркотические средства, оружие и взрывчатые вещества. Испугавшись и с целью избежания уголовной ответственности, он добровольно выдал сотрудникам полиции охотничье ружье 16 калибра, принадлежащее его деду М.Т.Н., а порох оставил на прежнем месте, рассчитывая на то, что, выдав ружье, сотрудники полиции не будут больше ничего искать, и порох у него не найдут. Однако 29 августа 2016 г. сотрудники полиции с участием понятых в ходе осмотра чердака бани обнаружили и изъяли порох.

Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что 29 августа 2016 г. в ходе осмотра чердака бани, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии понятых был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом зеленоватого цвета. Ладик А.А. пояснил, что изъятое вещество является порохом и принадлежит ему.

Допрошенные в ходе дознания Н.В.И. и С.С.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Н., подтвердив факт изъятия в ходе осмотра 29 августа 2016 г. хранимого Ладиком А.А. на чердаке бани вещества зеленоватого цвета в целлофановом пакете.

Из показаний свидетеля М.Т.Г. следует, что со слов умершего отца М.Т.И. она знала, что у него имелись охотничье ружье и порох, которые она не видела и не знала, где они хранятся. 29 августа 2016 г. в ходе осмотра сотрудниками полиции чердака бани в присутствии понятых был обнаружен полимерный пакет с сыпучим веществом зеленоватого цвета. Ладик А.А. пояснил, что данное вещество является порохом и принадлежит ему. О том, что Ладик А.А. на чердаке бани хранит порох, ей ранее не было известно.

Как следует из показаний свидетеля Б.М.Т., она знала, что у умершего отца М.Т.И. имелись охотничье ружье и порох, но где они хранились, ей неизвестно. О том, что её племянник Ладик А.А. в 2011 г. нашел на сеновале ружье и порох, когда разбирал сарай, ей также ничего неизвестно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2016 г. осмотрена территория дома и дворовых построек, расположенных по адресу: <адрес>, где на чердаке бани изъято вещество зеленоватого цвета, упакованное в целлофановый пакет, хранящийся в картонной коробке (л.д.6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2016 г. видно, что осмотрен участок местности, расположенной около дома № по <адрес>, где ранее находился старый сарай, разобранный Ладиком А.А., в котором он нашел ружье и порох (л.д.26-32).

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 2440 от 01 сентября 2016 г. вещество, изъятое 29 августа 2016 г. в ходе осмотра из помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, является бездымным порохом марки «Сокол», массой 22,9 г, который относится к взрывчатым веществам метательного действия и предназначен для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (л.д. 12-13).

Из протокола осмотра предметов от 11 сентября 2016 г., с приложенной к нему фототаблицей, следует, что были осмотрены сыпучее вещество – порох, общей массой 21,9 гр, полимерный пакет и картонная коробка с надписью «Главпатрон патроны для охоты», в которых указанный порох находился при изъятии (л.д.33-36).

Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский» Б.А.Н. от 29 августа 2016 г. (л.д.3) не является доказательством по смыслу ст.74 УПК Российской Федерации, а является поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, приведенное в обвинительном постановлении как доказательство виновности Ладик А.А. постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 сентября 2016 г. (л.д.37) не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а является процессуальным документом, содержащим решение дознавателя об относимости предметов к делу и означает их поступление в исключительное распоряжение дознания, в связи с чем согласно ст.74 УПК Российской Федерации не является доказательством по делу, поэтому также подлежит исключению из числа доказательств.

Однако исключение вышеуказанных документов из числа доказательств не влияет на квалификацию действий подсудимого и представленных уличающих доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п. Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

С учетом полного признания Ладиком А.А. вины и вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия Ладика А.А. по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 г.), как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, поскольку он в сентябре 2011 г. незаконно приобрел взрывчатое вещество - порох марки «Сокол», массой 22,9 г, и незаконно хранил его у себя на чердаке бани до момента его обнаружения в ходе осмотра сотрудниками полиции 29 августа 2016 г., достоверно зная о свойствах имеющегося у него взрывчатого вещества и не имея на то установленного разрешения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Ладику А.А. суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, которое судом удовлетворено.

Совершенное Ладиком А.А. преступление является умышленным, направлено против общественной безопасности и согласно ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого Ладика А.А., суд учитывает, что он холост, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.44, 46), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» не состоит (л.д.48,49), ранее судим, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.38, 54-59, 60, 61-62, 64-70, 71-75), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Психическая полноценность подсудимого Ладика А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ладика А.А. в соответствии с пунктами «и» и «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации являются наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания относительно обстоятельств совершения преступления, согласующихся с иными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ладика А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в течение года, положительные характеристики с места жительства и работы.

В силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено, а наличие у Ладик А.А. судимостей не влечет рецидива в силу п.п. «а» и «в» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает также требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Ладику А.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом.

При определении Ладику А.А. размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также тот факт, что Ладик А.А. трудоустроен и получает заработную плату.

Совершенное Ладиком А.А. преступление по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации является длящимся преступлением, поскольку незаконное хранение взрывчатых веществ началось в сентябре 2011 г. и окончилось 29 августа 2016 г., т.е. при наступлении событий, препятствующих совершению преступления (вмешательство органов власти).

Таким образом, Ладик А.А. совершил данное преступление, будучи условно осужденным по приговорам от 25 августа 2010 г. и 15 марта 2011 г., кроме того, длящееся инкриминируемое деяние началось до и продолжалось после вынесения приговора от 22 января 2013 г., по которому Ладик А.А. также был условно осужден и реально не отбывал наказание, назначенное в виде лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК Российской Федерации и учитывая категории преступлений, за которые Ладик А.А. был осужден ранее, а также категорию данного преступления, учитывая признание им своей вины, деятельное раскаяние, его личность, обстоятельства и характер совершенного преступления, что хранение взрывчатых веществ не требует совершения активных преступных действий и то, что опасных последствий данное преступление не повлекло, наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что по окончании испытательного срока по приговорам от 25 августа 2010 г., 15 марта 2011 г., 22 января 2013 г. условной осуждённый Ладик А.А. был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 25 марта 2013 г., 15 октября 2013 г. и 22 апреля 2015 г. соответственно, суд находит возможным сохранить Ладику А.А. условное осуждение по приговорам от 25 августа 2010 г., 15 марта 2011 г., 22 января 2013 г. и не назначать ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации, а вновь применить в части исполнения наказания в виде лишения свободы ст.73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым возложить на Ладика А.А. обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства и работы. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению Ладика А.А.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания Ладику А.А. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

В связи с назначением Ладику А.А. наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК Российской Федерации, меру пресечения в отношении него не избирать, оставив меру процессуального принуждения без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пп. 2 п.58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15, согласно которым, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, взысканию с Ладика А.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ЛАДИКА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Ладику А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Ладику А.А. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением Ладика А.А. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2010 г. в отношении Ладика А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. в отношении Ладика А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. в отношении Ладика А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Ладика А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет с картонной коробкой и порохом, остаточной массой 21,9 гр, хранящиеся в камере хранения ММО МВД России «Чамзинский», передать для определения дальнейшей судьбы в ММО МВД России «Чамзинский».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый Ладик А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова