Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 16.08.2022

мировой судья Руденко Я.А.                                               Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года                                                    г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре Гитиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королева Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства Королева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ» к Королеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕРИЦ», с Королева Александра Анатольевича в пользу общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21310 рублей 58 копеек за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1205 рублей 87 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1009 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, пени в соответствии с пунктом 14 статьей 155 ЖК РФ начиная с момента вступления в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на почтовые расходы в размере 519 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 24 920 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение ответчиком Королевым А.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.174-182).

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Королева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Будучи не согласным с вынесенным определением, ответчик обратился в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с частной жалобой, в обоснование которой сослался на неверное исчисление мировым судьей процессуальных сроков, а также нарушение его прав несвоевременным вручением копии оспариваемого судебного акта.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая Королеву А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось с участием ответчика, копия итогового судебного акта, изготовленного по заявлению Королева А.А. в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), также к уважительным причинам пропуска срока, также могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного                   ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место и тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Королев А.А. принимал участие в судебном заседании                 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принятого оспариваемое решение. ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. обратился с заявлением об изготовлении решения в мотивированном виде. Изготовленное в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ решение, ДД.ММ.ГГГГ, вручено ответчику, что подтверждается почтовым извещением (л.д.170).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении данного гражданского дела и имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Между тем, обратился с апелляционной жалобой к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пропуском срока, который составил 8 (восемь) дней.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о неправильном исчислении судом срока подачи апелляционной жалобы и истечении данного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяя, соблюден ли лицом, подавшим жалобу (представление), месячный срок апелляционного обжалования (принесения представления), необходимо учитывать, что началом течения указанного срока в соответствии со статьей 321, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме, а не день вручения либо направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения по делу. При исчислении срока апелляционного обжалования необходимо иметь в виду, что, в случае отложения судом составления мотивированного решения на срок до пяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы (представления) на решение в окончательной форме должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно, указал, что последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится                  на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты получения Королевым А.А. копии оспариваемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ времени, оставшегося в распоряжении Королева А.А. (21 день), являлось достаточным для совершения соответствующего процессуального действия, а сам по себе факт получения судебного акта в дату, не совпадающую с датой его принятия, не свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, которые бы не позволили ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Королевым А.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Королева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Королева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия.

Судья     (подпись)                                                                      В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                     В.В. Трифанов