Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                             03 мая 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Воронова Т.М.,

     при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев частную жалобу Зайцевой Л. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-227/2022 от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от 12.12.2022 года Зайцевой Л.В. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-227/2022 от 07.02.2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Зайцевой Л.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, копию судебного приказа своевременно не получала.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой "Истек срок хранения". Зайцева Л.В., в свою очередь, не обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока, что является основанием для отказа в принятии заявления об отмене судебного приказа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется с учетом следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Установлено, что 07.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Л.В. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 года по 21.12.2021 года в размере 3 439, 16 руб., пени за период с 11.022.2019 года по 10.01.2022 года в размере 587, 37 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскано 4 226 руб., 53 коп.

11.02.2022 года судебный приказ N 2-227/2022 был направлен Зайцевой Л.В. Почтой России, а 24.02.2022 года судебная корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока ее хранения, судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для его предъявления к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неполучении повестки являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из возражений Зайцевой Л.В. относительно исполнения судебного приказа, о вынесении судебного приказа ей стало известно 16.11.2022 года, после списания денежных средств с карты Сбербанк, а судебный приказ был получен ею 06.12.2022 года. В то же время, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ею 12.12.2022 года, т.е. за сроком, установленным ст. 128 ГПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, Зайцева Л.В. не привела и доказательств не представила, о восстановлении срока не просила.

Учитывая изложенное, мировой судья сделал правильный вывод об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, вынося определение об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от 07.02.2022 года N 2-227/2022 мировой судья обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих невозможность Зайцевой Л.В. подачи возражений в установленный срок по причинам, независящим от нее, представлено не было.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 12.12.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-227/2022 ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.