Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-32/2023 от 17.02.2023

УИД 11MS0007-01-2022-004914-13 Дело № 10-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             02 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколяров К.А.,

при помощнике судьи Поповой С.А., с участием:

государственного обвинителя Артеевой Л.В. – от прокуратуры ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Ярукова И.Ю.,

его защитника – адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ярукова И.Ю. и защитника – адвоката Максакова Г.С. на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 06.10.2022, которым

Яруков Игорь Юрьевич, ..., ранее судимый:

20.09.2016 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16.11.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «з»
ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 01.11.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 октября 2022 года Яруков И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор суда I инстанции защитником и осужденным поданы апелляционные жалобы.

Защитник – адвокат Максаков Г.С. в своей жалобе, не оспаривая виновность Ярукова И.Ю. в совершении преступления, просит приговор изменить в сторону смягчения, применив положения ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что мировым судьей неправомерно не учтены смягчающими наказание обстоятельствами: объяснения Ярукова И.Ю. от ** ** ** в качестве явки с повинной; его раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении наказания без реального лишения свободы.

Осужденный Яруков И.Ю. в своей жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор изменить в сторону смягчения и применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что мировым судьей неправомерно не учтены смягчающими наказание обстоятельствами: аморальность и противоправность поведения потерпевшей; мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении наказания без реального лишения свободы; оказание медицинской помощи потерпевшей; добровольное возмещение материального и морального вреда.

Адвокат Маймистов М.Ю., осужденный и потерпевшая в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель, поддержав свои возражения, высказалась о частичном удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденного, просила учесть смягчающим наказание обстоятельством объяснения Ярукова И.Ю. от ** ** ** в качестве явки с повинной, без снижения наказания, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** в отношении Ярукова И.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено Ярукову И.Ю. и
с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 28 УПК РФ, не имеется, поскольку Яруков И.Ю. на период совершения им преступления по настоящему приговору, имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Действия Ярукова И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так, судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: ...; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в прикладывании льда и вызове «Скорой помощи»; добровольное возмещение морального вреда, выразившееся в выплате денежных средств; принесение извинений; оплату приобретенных лекарств на лечение, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При этом письменные объяснения Ярукова И.Ю., данные до возбуждения уголовного дела, мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством в качестве активного способствования раскрытию преступления, не усмотрев оснований для признания их в качестве явки с повинной, поскольку на момент получения объяснений сотрудникам органов внутренних дел было известно о лице, совершившем преступление.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

При назначении Ярукову И.Ю. наказания, мировым судьей в достаточной степени учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Определяя размер наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности осужденного, суд I инстанции не нашел оснований для назначения наказания виновному с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Однако, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Так, не находя оснований для признания объяснений Ярукова И.Ю. в качестве явки с повинной, суд I инстанции указал, что на момент получения объяснений сотрудникам органов внутренних дел было известно о лице, совершившем преступление, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении Ярукова И.Ю. ** ** **. Однако, в рапорте по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от ** ** ** обстоятельством получения потерпевшей травмы указано только «избили», без указания причастного к этому лица (...); в своих объяснениях ** ** ** потерпевшая Потерпевший №1 указала, что удары ... ей во время конфликта нанёс ... – ФИО1 (...); в рапорте по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений от ** ** ** обстоятельством получения травмы указано «избита неизвестным по ...» (...).

При этом, исходя из материалов уголовного дела, только ** ** ** Яруков И.Ю. сообщает о своей причастности к нанесению удара в область ... Потерпевший №1, указывая время, место и обстоятельства произошедшего конфликта (...). При перекрестном опросе ** ** ** потерпевшая излагает аналогичные обстоятельства получения травмы.

Таким образом, в своём объяснении от ** ** ** Яруков И.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чём сотрудникам правоохранительных органов, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, ранее известно не было, что согласно положениям Закона, следует расценивать как явку с повинной, которую суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, смягчающим Ярукову И.Ю. наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает, доводы апелляционных жалоб таковыми не являются. Вид режима исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим Ярукову И.Ю. наказание, явку с повинной, в качестве которой учесть его объяснение от ** ** **.

Снизить назначенное Ярукову Игорю Юрьевичу по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                         К.А. Сколяров