Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-219/2021 от 06.05.2021

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-219/2021

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Вологда                                                                             25 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 21.01.2021 по делу по иску САО «ВСК» к Смирновой И. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к Смирновой И.Н. (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК». В соответствии с актом осмотра, составленным управляющей компанией с участием представителя САО «ВСК», залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи под мойкой с фильтра, ответственность за причинение ущерба несет собственник Смирнова И.Н. Страховая компания признала случай страховым, потерпевшему выплачено страховой возмещение в размере 19 670 рублей 12 копеек.

Просит взыскать со Смирновой И.Н. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 19 670 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 786 рублей 80 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова И.Н., ее представитель в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что следов течи в квартире под мойкой в квартире № не было, что подтверждается показаниями свидетелей. Причина ущерба не доказана и не установлена. Она заходила в кв.№, видела следы подтопления. Приезжала аварийная служба, они не могли понять, откуда течет вода. Также не согласны с размером ущерба, поскольку в смете отражены повреждения, которые не заявлены пострадавшей стороной. От проведения судебной экспертизы отказались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «РЭС-3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его мамой. Пояснил, что все было летом в июле 2019 года. Ему позвонила мама и сообщила, что произошло затопление соседей. По адресу мамы он не проживает. Он сразу приехал. Дома была бабушка. Пришел сантехник, все смотрел, сказал, что возможно течет колба фильтра. Он съездил домой взял колбу из дома, другую купил в магазине. Сантехник поменял колбы, взял за это 1000 рублей. Под мойкой было все сухо. Они включили воду, течи не было. На полу следов затопления не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она живет на четвертом этаже, ответчик на третьем. Был 2019 год, конец июля, было дождливое лето. Примерно в 04-30 ей постучали в квартиру ФИО3 и кричит, что их топит. Она пошла в квартиру к ФИО3, в квартире № в прихожей потеки, намокшие в туалете. Была лужица на полу в прихожей. Они побежали в квартиру № стали стучать. Там была мама Смирновой. Она ей сказала, что они топят нижнюю квартиру. Ей открыли дверь. Она зашла там было все сухо: и ванной и в туалете. Они открыли шкаф под раковиной на кухне. Там стоял фильтр, было все сухо, но шло какое-то шипение. Вызвали аварийную службу, которая отключила стояк. Потом пришел сантехник.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 21.01.2021 со Смирновой И.Н. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 19 670 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 786 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 21.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование, что не доказан факт наличия течи под мойкой в квартире ответчика и причинно – следственной связи между течью и причиненными убытками, представитель управляющей компании мастер ФИО4 при составлении акта в квартиру не поднималась, течи не видела, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в момент обнаружения затопления утром 28.07.2019 течи и следов воды не было, хотя в квартире потерпевшего вода лилась ручьем, на полу имелись лужи, аварийная бригада не обнаружила причин затопления, стояк был переркты на сутки, что установила и какие меры предпринимала управляющая компания, неизвестно. Такой объем воды мог образоваться только в результате прорыва коммуникаций, у управляющей компании имеется заинтересованность указать виновником затопления ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ноговицына А.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители истца САО «ВСК», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «УК «РЭС-3», внешнего управляющего ООО «УК «РЭС-3» Созоновского О.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в день затопления проснулась в 5-6 утра от того, что в ванной капает, попросила мужа проверить, муж сообщил, что их затопили. После этого она поднялась к соседке сверху, которая впустила ее в квартиру, в квартире было сухо, приехавший мастер аварийной службы следы течи также не обнаружил, но пояснил, что возможно залив произошел из-за трещины в трехступенчатом фильтре. Соседка не могла бы так быстро убрать воду из квартиры, поскольку они поднялись к ней в то время, пока текла вода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, что работал сантехником ООО «УК «РЭС-3» по состоянию на дату затопления, не работает там уже полтора года, данный факт затопления не помнит, акты по заявкам составляет техник, при поступлении обращений по заливу его причину не устанавливают, пишут, что перекрыт стояк, что также фиксируется в журнале, для последующей передачи на участок, в случае, если бы была течь фильтра, то в журнале так и было бы указано, журнал велся в бумажном виде, электронного журнала не было; после предъявления для обозрения фотографий, имеющихся в материалах дела и просмотра видеозаписи, пояснил, что от трещины на фильтре залить нижерасположенную квартиру не могло, были бы следы, залив мог произойти от течи стояка, расположенного в туалете, который не менялся с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, течь сифона, канализации, шлангов, соединений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.

Мировым судьей установлено, что 28.07.2019 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Данное имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения в САО «ВСК» на основании страхового полиса №.

Согласно экспертному заключению/калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, составляет 19 670 рублей 12 копеек.

САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 19 670 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 19.08.2019 на сумму 4 728 рублей 27 копеек, № от 19.08.2019 на сумму 14 941 рублей 85 копеек.

Согласно акту обследования квартиры от 30.07.2019, составленному техником ООО «УК «РЭС-3» и ФИО6, залив произошел из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по причине течи под мойкой с фильтра в соединении. Собственником данной квартиры является Смирнова И. Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда, указав, что доводы ответчика о том, что затопление могло произойти по иным причинам, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта реального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования квартиры от 30.07.2019, составленным представителем ООО «УК «РЭС-3» и потерпевшим в отсутствие ответчика, причиной затопления 28.07.2019 <адрес> стала течь под мойкой с фильтра в соединении, имевшая место в квартире №, заявка о которой поступила в аварийно – диспетчерскую службу ООО «УК «РЭС-3» 28.07.2019 в 05-28.

Вместе с тем, указанный акт составлен через два дня после затопления (28.07.2021), в отсутствие собственника квартиры №, при этом осмотр квартиры № лицом, составлявшим акт, не производился, достоверные причины протечки не устанавливались.

Из показаний свидетелей ФИО2, допрошенной в суде первой инстанции, и ФИО3, допрошенной в суде апелляционной инстанции и ходатайство о вызове и допросе которой было оставлено мировым судьей без удовлетворения, следует, что 28.07.2019 при обследовании квартиры ответчика № в момент непосредственного протекания воды в квартиру № следов протечек выявлено не было.

В целях установления причин затопления по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2021 на мебели, покрытии пола, системе фильтрации воды, установленной под кухонным раковиной (мойкой) в <адрес>, следы течи воды отсутствуют. На кухонном гарнитуре и ламинате отсутствуют характерные следы, которые проявляются после воздействия повышенной влажности (затопления). В случае течи системы фильтрации воды, следов воздействия влаги на мебель и пол в квартире № избежать бы не удалось. Учитывая объем затопления квартиры №, в расположенной над ней квартире № неизбежно должно наличествовать большое количество воды на полу, что само по себе в случае течи с фильтра сомнительно. Затопление квартиры № произошло по иной причине, которая должным образом установлена не была.

Суд принимает указанное заключение за основу. Оценивая его в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта истцом не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, занимавший должность сантехника на момент затопления и согласно данным, полученным от управляющей компании, выезжавший по заявке в аварийно – диспетчерскую службу, также пояснил, что течь фильтра объективно не могла привести к затоплению квартиры №, а при наличии проблемы с фильтром отсутствовала необходимость перекрывать стояк в доме, поскольку имелась возможность перекрыть воду непосредственно в квартире. Из материалов же дела следует, что по заявке был перекрыт стояк в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами безусловно не подтверждается факт причинения вреда ответчиком, течь фильтра в квартире ответчика как причина исключена, в связи с чем необходимая совокупность условий для возникновения деликтной ответственности отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 21.01.2021 отменить.

Принято по делу новое решение, которым САО ВСК в удовлетворении исковых требований к Смирновой И. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Судья                                                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021