Решение по делу № 2-1191/2015 ~ М-622/2015 от 17.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя Цылюрник Ю.В. Марченко С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1191/2015 по иску Цылюрник Ю. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Цылюрник Ю.В. (в лице представителя Марченко С.С.) ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля <данные изъяты> по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС», страховая сумма <данные изъяты> руб., вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, сроком действия – с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было повреждено, что повлекло ее обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии с претензией, которые ответчиком были проигнорированы. Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составит <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату- <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Цылюрник Ю.В., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Марченко С.С.

В судебном заседании представитель истца Марченко С.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В судебное заседание третье лицо ООО «<данные изъяты>», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Цылюрник Ю.В. подлежащим удовлетворению в части.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными документами подтверждено, и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цылюрник Ю.В. и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования по КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Полис страхования № удостоверяет факт заключения сторонами договора страхования на основании устного заявления истца           Цылюрник Ю.В., на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, приложениях к нему, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Застрахованное транспортное средство – <данные изъяты>. Страховые риски – повреждение, хищение ТС, страховая сумма <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» «Полная гибель» является ООО «Сетелем банк». Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 19-20 часов произошло ДТП с участием 2 автомобилей без пострадавших.

В ДТП участвовали: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Цылюрник Ю.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цылюрник Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств (утв. Приказом генерального директора от 19.06.2013 № 254) после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика» (далее по тексту «направления на сервис страховщика). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. Настоящий пункт не распространяется на договоры страхования, условиями которых предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, путем оформления направления на сервис страховщика или соглашением сторон изменена форма возмещения на направление на сервис страховщика.

В соответствии с п. 9.5 Правил страхования страховщик обязан после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового случая: 9.5.2.1 при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в п.п. 9.3.5-9.3.6 настоящих Правил в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения остальных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС.

В соответствии с п. 9.5.3 Правил при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих правил и договора страхования.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 указанного Постановления Пленума в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Судом установлено, и данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, что истец Цылюрник Ю.В. обращалась в страховую компанию ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ которая была отправлена почтой, в том числе и по адресу офиса урегулирования убытков в <адрес> что подтверждено почтовым уведомлением.

Поскольку ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» по заявлению истца выплату страхового возмещения не произвел, истец, с учетом согласованного при заключении договора страхования варианта страхового возмещения (ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика) был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» за услугами по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составит <данные изъяты> руб. Представленное истцом экспертное заключение подготовлено экспертом-техником <данные изъяты> и содержит в себе перечень манипуляций, необходимых для ремонта автомобиля истца.

Представленный отчет подготовлен оценщиком <данные изъяты>», дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, и оснований сомневаться в квалификации оценщика суд не находит. Отчет об оценке подготовлен уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют приложенные к отчету документы. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источником их получения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследовательская часть отчета содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно величины ущерба, нанесенного транспортному средству, с подробным описанием повреждений, стоимости заменяемых частей и материалов, средней стоимости нормо-часа. Проанализировав повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, отраженные в акте осмотра автомобиля, суд оснований ставить под сомнение факт повреждения приведенных в акте осмотра элементов именно в данном ДТП не усматривает.

Как разъяснено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдения условия об обслуживании таких автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Стоимость ремонтных воздействий определена следующим образом: дверь передняя правая –с/у, р/с – <данные изъяты> руб., дверь передняя правая – ремонт – <данные изъяты> руб., крыло переднее правое – с/у – <данные изъяты> руб., капот – замена (включая капот – с/у) – <данные изъяты> руб., бампер передний – замена – <данные изъяты> руб., фара правая – с/у (включая фара – регулировка) <данные изъяты> руб., зеркало правое наружное – с/у – <данные изъяты> руб.

Анализируя перечень повреждений, зафиксированных в экспертном заключении, суд, принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выдвигал, с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обращался, представленный истцом счет о стоимости восстановительного ремонта, с учетом согласованного при заключении договора страхования варианта возмещения по риску «повреждение ТС» (ремонт на СТОА официального дилера) признает документом, содержащим сведения доказательственного значения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

При таких данных с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Цылюрник Ю.В. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение независимого эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), возражений относительно изложенных в заключении выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не поступало. Правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выдвигал, с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не обращался, представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения о стоимости ремонта указанного выше автомобиля.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный документально, не оспариваемый ответчиком, указывает на наступление страхового случая и влечет обязанность ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по выплате истцу страхового возмещения, как реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил принятую по заключенному с истцом договору добровольного страхования обязанность при наступлении страхового случая (повреждения ТС) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, поскольку в установленные Правилами страхования сроки не обеспечил направление застрахованного автомобиля для проведения ремонта на СТОА официального дилера, не выполнил заявленные в претензии требования истца произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в соответствии с экспертным заключением.

Данное обстоятельство повлекло для истца расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил установленные Правилами страхования сроки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате. Проверив представленный истцом расчет, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из того, что период просрочки составил 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с исковым заявлением).

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки исполнения обязательства. Расчет: <данные изъяты> (страховое возмещение, установленное экспертным заключением) * 0,0825%/75* 90 (с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика –профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с необоснованным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспорта, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет: страховое возмещение - <данные изъяты>+ проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.+ расходы на проведение независимой оценки- <данные изъяты> руб. =<данные изъяты>. /2= <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не находит. Суд исходит из отсутствия исключительных случаев для снижения его размера, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за отказ от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> подтверждены доверенностью, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Цылюрник Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем участия представителя, суд, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░