Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2022 от 20.04.2022

Дело № 1-360/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И.Ф.,

подсудимого Шарипова Р.Р.,

защитника в лице адвоката Усова М.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шарипова Ростислава Рустемовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Шарипов P.P. находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел и оставил без присмотра на кровати принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9С Midnight Gray 2 GBROM», тайно умышлено из корыстных побуждений похитил вышеуказанный телефон стоимостью, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7374 рубля, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В последующем Шарипов P.P. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7374 рублей.

Похищенным имуществом Шарипов P.P. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Пили пиво и водку. Потерпевший №1 опьянел и лег спать. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся и пошел домой. Свой телефон, он оставил на кровати. Он забрал его телефон и пошел провожать потерпевшего до ООТ «<данные изъяты>». Через два дня он сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард «<данные изъяты>». Деньги, полученные из ломбарда, потратил на продукты. В марте к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями:

Потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Шарипов Р.Р. и общая знакомая ФИО2 в квартире в доме расположенном по <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда он уехал из квартиры, то забыл там телефон. Он думал изначально, что телефон у него украли в автобусе, поэтому он написал заявление о краже телефона в полицию. Через некоторое время его вызвали в Октябрьский отдел полиции, когда он туда пришел, там уже сидел Шарипов Р.Р.. Сотрудники полиции указали на Шарипова Р.Р. и сказали, что этот человек украл его телефон. Ущерб в сумме 7374 рубля для него является значительным, поскольку заработная плата на тот период у него составляла 27000 рублей, а еще необходимо покупать продукты, оплачивать коммунальные услуги.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

ФИО2 (л.д.59-61), которая на предварительном следствии показала, что в конце сентября 2021 года вместе с Потерпевший №1 и Шариповым распивала спиртные напитки у себя в квартире по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 был телефон, куда он его положил, она не помнит. Потерпевший №1 сильно опьянел и Шарипов Р.Р. пошел его провожать. О краже телефона узнала ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 (л.д.81-82), которая на предварительном следствии показала, что купила сотовый телефон марки «Redmi 9С Midnight Gray 2 GBROM» в магазине «<данные изъяты>» расположенного на <адрес> за 8000 рублей. О том, что телефон краденный она не знала.

ФИО4 сотрудника комиссионного магазина «<данные изъяты>» (л.д.94-97), который на предварительном следствии показал, что в его обязанности входит прием и оценка вещей только по паспорту удостоверяющего личность. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Redmi 9С Midnight Gray 2 GBROM» сдал Шарипов Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имеется квитанция и чек на данный товар.

ФИО1 (л.д.106-108), который на предварительном следствии показал, что является сотрудником ОУР <данные изъяты> УМВД России по г. Уфе. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. К ним в отдел поступил материал по поводу хищения телефона марки «Redmi 9С Midnight Gray 2 GBROM». В ходе ОРМ было установлено, что похищенный телефон был сдан в ломбард расположенный на <адрес> Шариповым Р.Р.. Доставленный в отдел полиции Шарипов Р.Р. признался в краже телефона.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей его вина подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ о краже телефона (л.д.8);

Заявлением Потерпевший №1 написанном собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого видно, что он просит провести проверку по факту хищения его телефона;

Протоколом выемки (л.д.28-29), из которого видно, что произведена выемка коробки из под сотового телефона марки «Redmi 9С Midnight Gray 2 GBROM»;

Протоколом о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 33), из которого видно, что качестве вещественных доказательств к уголовному приобщена коробка из под телефона марки «Redmi 9С Midnight Gray 2 GBROM»;

Протоком добровольной выдачи (л.д.54-55), из которого видно, что ФИО3 добровольно выдала похищенный у Потерпевший №1 телефон;

Явкой с повинной (л.д.56), из которой видно, что Шарипов Р.Р. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитил телефон у Потерпевший №1 после чего сдал его в магазин «<данные изъяты>», а деньги потратил на личные нужды;

Заключением эксперта (л.д.116-125), из которого видно, что стоимость похищенного телефона составляет 7374 рубля;

Сведениями об оплате потерпевшим коммунальных услуг (л.д.147-150), из которых видно, что оплата по ЖКХ по месту его жительства составила более 7 000 рублей;

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать как тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку зарплата потерпевшего на момент совершения преступления составляла 27 000 рублей, и как видно из исследованных материалов уголовного дела оплата ЖКХ по месту проживания потерпевшего только за один месяц составляет более 7000 рублей.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 10000 рублей, суд считает необоснованными и подлежащим отказу в удовлетворении.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарипова Ростислава Рустемовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за осужденными.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о не выезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

В исковых требованиях потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей с Шарипова Ростислава Рустемовича отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: ___________________________И.М. Гайсин