Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 08.02.2022

Дело № 12-105/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области     17 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Королевой А.Н. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 23 ноября 2021 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-21/13195 от 23 ноября 2021 года Королева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Королева А.Н. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление №... от 23 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что о вынесенном постановлении узнала из информации в личном кабинете на сайте Госуслуг, ранее обжалуемое постановление не получала; согласно фотоснимку, участок, где припаркован автомобиль, не отвечает требованиям зеленой зоны; считает, что оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, предусмотренных ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось, так как в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки функционировало без какого–либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

На рассмотрение жалобы Королева А.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом СМС-сообщением, согласие на извещение которым дано заявителем в жалобе, а также заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении связи по месту жительства адресата; дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представила, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Королевой А.Н. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела следует, что почтовое отправление с копией постановления, направленное Королевой А.Н., было возвращено ООО «Ваша курьерская служба» отправителю ввиду истечения срока хранения. Учитывая, что возможности отслеживания соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное/административное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, в свободном доступе в сети «Интернет» у ООО «Ваша курьерская служба», через которую производилось направление копии оспариваемого постановления заказным почтовым отправлением, не имеется, при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения ООО «Ваша курьерская служба» особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления, адресованного Королевой А.Н., в целях предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности воспользоваться правом на защиту и предоставления доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, считаю возможным восстановить Королевой А.Н. срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №№... от 23 ноября 2021 года.

Председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился; коллегиальным органом представлен отзыв на жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Королевой А.Н. – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 23 ноября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Королева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета ТС (копия л.д. 11) транспортное средство «Лада Веста» государственный регистрационный знак №... принадлежит Королевой А.Н., чего она, как следует из доводов жалобы, не оспаривает.

Основанием для привлечения Королевой А.Н., как собственника транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №... к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим заявителю указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 12 октября 2021 года в <...> специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №№..., свидетельство о проверке №..., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (N <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М.

Доводы Королевой А.Н. в жалобе о том, что участок, где расположен автомобиль не отвечает понятию зеленой зоны, несостоятелен, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается фотоматериалом в обжалуемом постановлении (л.д. №...-оборот), на котором отчетливо видно, что вышеуказанный автомобиль находится на земельном участке у жилого <адрес> (географические координаты N №...), отделенным от проезжей части бордюрным камнем, и, занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями, произрастающими рядом с транспортным средством заявителя, при этом Королевой А.Н. не представлено доказательств того, что данный участок у многоквартирного жилого дома на территории городского округа, не являющийся проезжей частью, предназначен и выделен для проезда, остановки либо стоянки транспортных средств.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Королевой А.Н. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания "Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года №480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09 октября 2009 года №68/4), в редакции решения Волжской городской Думы от 24 сентября 2021 года №166-ВГД, действующей на момент рассматриваемых событий, минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20% территории земельного участка.

Вместе с тем, вопреки утверждениям коллегиального органа в отзыве на жалобу, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок у дома № <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, что следует из ответа администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... (л.д№... на запрос суда и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 23 ноября 2021 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Королевой А.Н.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 8.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░