Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8576/2023 ~ М-6914/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-8576/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007981-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о признании залога на автомобиль отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании залога на автомобиль отсутствующим.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>» заключены кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залог автомобиля, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В последующем <данные изъяты>» права залогодержателя на указанный автомобиль передало <данные изъяты>».

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В период введения процедуры реализации имущества должника, залогодержатель автомобиля в реестр требований ФИО1 не включался, свои правопритязания не заявил.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с чем, истец полагает, что залог на указанный автомобиль прекратился освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований <данные изъяты>», не включенных в реестр требований должника.

В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО1 по адресу: <адрес>, у <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, погасить (исключить) запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 (до замужества <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>» заключены кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залог автомобиля, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В последующем <данные изъяты>» права залогодержателя на указанный автомобиль передало <данные изъяты>», что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (Форма РВ2).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 указанной нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она освобождается от исполнения требований по обязательствам перед <данные изъяты>».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом Закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления № 58). Таким образом, законодательство исходит из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (п. 6 ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 год)).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (ч. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, <данные изъяты>» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, то договор залога движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, прекращается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о прекращении залога в отношении движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

Решение суда о прекращении залога является основанием для погашения записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь статьями 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о признании залога на автомобиль отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Погасить (исключить) запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                 А.Ю. Мухаметзянов