Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2023 ~ М-496/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1390/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-000559-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 г.                             г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Минниахметову Ф. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Минниахметову Ф. М. (далее – Минниахметов Ф.М., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Минниахметовым Ф.М. был заключен кредитный договор № по условиям, которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 310 940 рублей, с процентной ставкой 18,00% годовых, сроком на 60 месяцев, определенной кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании условия о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, согласно пункта 10 кредитного договора.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и в установленные договором сроки зачислил денежные средства на счет заемщика, между тем заемщик обязательства перед банком по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 244 350 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 191 691,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 033,83 рублей.

Истец, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее суду представили ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Миннииахметов Ф.М. на судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным вынести по делу заочное решение в отсутствии представителя истца, ответчика.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Минниахметовым Ф.М. был заключен кредитный договор № по условиям, которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 310 940 рублей, с процентной ставкой 18,00% годовых, сроком на 60 месяцев, определенной кредитным договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании пункта 3.1 кредитного договора залога автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 310 940 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик на указанное требование не ответил, денежные средства истцу не вернул.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Учитывая, что одной стороной – ответчиком существенно нарушены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 691 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 179 214 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 477 руб. 06 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 Гражданского процессуального кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 10 кредитного договора – исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства.

Также, залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 244 350 рублей, которая является начальной продажной ценой автомобиля.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки ««<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 244 350 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 033,83 рублей

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Минниахметову Ф. М. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Минниахметова Ф. М. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 691,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033,83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № в размере 244 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого копия решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.В. Касимов