Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-408/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Вихарева Н.И.

Дело № 11-408/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2023 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовских Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023,

у с т а н о в и л:

Ефимовских Дмитрий Михайлович (далее – истец, Ефимовских Д.М.) обратился в суд с исковым заявлением к Саргсяну Генриху Станиславовичу, Саргсян Ольге Андреевне (далее – ответчики, Саргсян Г.С, Саргсян О.А.) о взыскании солидарно убытков в виде задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 46296,71 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 с Саргсяна Г.С. в пользу Ефимовских Д.М. взысканы убытки в связи с расходами на оплату взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 44 415,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1533 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ефимовских Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей исковые требования были удовлетворены в части взыскания убытков с одного из ответчиков, а именно с Саргсяна Г.С., что касается взыскания убытков с другого ответчика в иске было отказано. Между тем, истец считает это противоречащим законодательству. Истцом указывалось в исковом заявлении и данный факт не оспаривался о том, что ответчики на момент приобретения имущества, за которое пришлось оплачивать капитальный ремонт, находились в браке, имущество истцу передавалось именно Саргсян О.А., на момент возникновения права собственности Саргсян О.А. совместно со своими детьми состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, пользовалась квартирой как своей, и имуществом в ней находящимся. Сам факт приобретения имущества, когда ответчики находились в браке, свидетельствует о том, что данное имущество являлось совместно нажитым, соответственно вместе с правами на имущество возникают и обязанности по содержанию его, но данные доводы судом были проигнорированы и никак не раскрыты в решении суда.

Ефимовских Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Саргсян Г.С., Саргсян О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчика Саргсян Г.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит не привлекать свою супругу соответчиком, поскольку спорная квартира приобретена им до вступления в брак.

Представители третьих лиц ООО УК "Кедр", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327, 328 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 Г"К РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Для возникновения права на возмещение упущенной выгоды истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; причинно- следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что в период с 18.04.2012 по 18.04.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ответчик Саргсян Г.С.

С 19.04.2022 собственником указанной квартиры является истец Ефимовсих Д.М.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Саргсяна Г.С. в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период владения жилым помещением с февраля 2015 года по 18 апреля 2022 года в размере 44415,20 руб.

Мировой судья обоснованно отказал во взыскании задолженности в солидарном порядке совместно с Саргсян О.А., поскольку в силу статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения

Согласно записи акта о заключении брака № брак между Саргсян Г.С. и Заякиной О.А. (Саргсян после заключения брака) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу <адрес> приобретена Саргсяном Г.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что квартира по адресу <адрес> приобретена ответчиком Саргсяном Г.С. до заключения брака, данное имущество является единоличной собственностью ответчика Саргсяна Г.С.

Таким образом, довод истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась совместно нажитым имуществом супругов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 19.04.2023 является законным и обоснованным, мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-43/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовских Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня принятия апелляционного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.11.2023