Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 от 02.03.2023

№ 2-<№>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                    село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.О., при секретаре Карыма А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Чылбаку О.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Чылбака О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании договора микрозайма <№> от 3 мая 2018 года незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к Чылбаку О.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Турбозайм» (далее - ООО МФК «Турбозайм») и Чылбаком О.Г. заключен договор микрозайма № <№> от 3 мая 2018 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, а ответчик его возвратить и уплатить проценты за пользование. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, первоначальным кредитором предоставлен микрозайм, в предусмотренном договором размере 5000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования <№> от 29 июня 2018 года, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», последнему перешло право требования данного долга 29 июня 2018 года. В соответствии с договором уступки прав требования <№> ФК (ТЗ) от 19 сентября 2018 года, заключенным между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, последнему перешло право требования данного долга 19 сентября 2018 года. Согласно договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», истцу перешло право требования данного долга 12 ноября 2021 года. На дату уступки 12 ноября 2021 года общая сумма задолженности составляла 16 247 руб. 92 коп., в том числе основной долг - 5000 руб., заложенность по процентам за пользование – 9985 руб. 80 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 962 руб. 40 коп., задолженность по госпошлине – 299 руб. 72 коп. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 14 985 руб. 80 коп., задолженность по другим платежам не взыскивается. 28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с Чылбака О.Г. задолженности по договору микрозайма № <№> от 3 мая 2018 года в сумме 14 985 руб. 80 коп., который 25 марта 2020 года отменен. Просит взыскать с Чылбака О.Г. задолженность по договору микрозайма в размере 14 985 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. 44 коп.

Чылбак О.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Региональная Служба Взыскания» о признании договора микрозайма незаключенным. Указывает, что о договоре с ООО МФК «Турбозайм» с применением аналога собственноручной подписи ему не было известно, так как аналог собственноручной подписи был настроен на чужой номер телефона, а для заключения договора использовались его паспортные данные. Просит признать договор микрозайма № <№> от 3 мая 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и Чылбаком О.Г. незаключенным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Чылбак О.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и Чылбаком О.Г. заключен договор микрозайма № АА <№>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 5000 руб. на срок 15 календарных дней под 819,060 % годовых (2,244% в день).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика путем указания заемщиком реквизитов банковской карты, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Турбозайм» акцепт индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. Договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа.

Момент предоставления займа заемщику зависит от способа предоставления займа: - если заем предоставляется заемщику посредством перечисления денежных средств на счет заемщика/лицевой счет, моментом предоставления займа заемщику признается момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика /лицевой счет; - если заем предоставляется заемщику посредством перечисления денежных средств на карту заемщика, моментом предоставления займа заемщику признается момент пополнения баланса указанной карты (п. 3.2.)

Из анкеты клиента-заемщика к договору микрозайма от 3 мая 2018 года № <№> следует, что заемщиком указан номер мобильного телефона <№>

29 июня 2018 года ООО МФК «Турбозайм» (Цедент) и ООО «Финколлект» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 29/06/18.

Между ООО «Финколлект» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) 19 сентября 2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/09/18 ФК (ТЗ).

12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), заключенным между первоначальными кредиторами, в том числе ООО МФК «Турбозайм» и должниками.

Согласно приложению № 10 к договору уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2021 года, права в отношении должника Чылбака О.Г. по кредитному договору № <№> от 3 мая 2018 года переданы ООО «Региональная Служба Взыскания», размер задолженности составляет 16 247 руб. 92 коп.

Из уведомления руководителя группы по работе с ключевыми партнерами компании «Яндекс.Деньги» следует, что клиенту Чылбаку О.Г. 3 мая 2018 года на номер карты <№> перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., указан номер телефона <№>

Разрешая исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Чылбака О.Г. задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На запрос суда ООО МФК «Турбозайм» представлен ответ о том, что между Чылбаком О.Г. и обществом был заключен договор займа № <№> от 3 мая 2018 года с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого ответчику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. Согласно п. 3.1 Правил предоставления микрозаймов в случае принятия решения об одобрении заявки клиента в его Личном кабинете автоматически формируется проект-оферта Индивидуальных условий договора. В случае принятия решения об одобрении запроса общество направляет проект-оферту в виде СМС-сообщения со ссылкой на Индивидуальные условия на Мобильное устройство клиента. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий общество предоставило Чылбаку О.Г. заем в размере 5 000 руб. Заем предоставлялся ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика (путем указания Чылбаком О.Г. реквизитов счета), сведения о котором были предоставлены ответчиком партнеру компании в процессе оформления заявки на получение займа. В ходе регистрации компания осуществила проверку достоверности номера мобильного телефона и адреса электронной почты, которые были указаны ответчиком в ходе заполнения анкеты, посредством проверки наличия у ответчика доступа к соответствующим средствам связи. С этой целью на указанные им номер телефона и адрес электронной почты были направлены сообщения, содержащие проверочные коды. Для успешного прохождения проверки ответчик должен был ввести проверочные коды, направленные ему в СМС-сообщении и электронном письме, в соответствующие интерактивные поля сайта общества. Так как проверка достоверности контактных данных дала положительный результат, Чылбак О.Г. получил возможность завершить процедуру регистрации. Для этого на подтвержденный ответчиком адрес электронной почты был направлен персональный пароль, который наряду с логином должен был использоваться ответчиком для дальнейшей авторизации на сайте общества. При этом в качестве логина ответчик использует номер телефона, ранее подтвержденный им в ходе регистрации. Посредством введения логина и полученного пароля в специальные интерактивные поля сайта ответчик получил доступ к личному кабинету, который может использоваться им для целей оформления заявок на получение микрозайма, заключения договоров займа, а также для осуществления информационного взаимодействия с обществом. Сумма займа была перечислена на платежную карту, указанную заемщиком при заключении договора микрозайма. Номер карты: <№>. Срок: 1 января 2020 года. При заключении договора займа заемщик указал номер телефона: + 7(923) 2615944. Компания не может предоставить выгрузку сообщений с кодом АСП для подписания договора займа, поскольку истек срок хранения.

В соответствии с ответом ПАО Мегафон на запрос суда, в сети ПАО «Мегафон» за период с 22 марта 2020 года по 20 марта 2023 года номер сотового телефона <№> на имя Чылбака О.Г. не зарегистрирован. На 3 мая 2018 года данные о принадлежности сотового телефона <№> отсутствуют, поскольку срок хранения сведений об абонентах и оказанных услугах в ПАО «Мегафон» составляет три года, в этой связи представить информацию за более ранние периоды не представляется возможным. Номер сотового телефона <№> зарегистрирован на имя Кок-оола Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21 июня 2018 года по настоящее время.

Из ответа ПАО «РОСБАНК» на запрос суда следует, что в банковской информационной системе за 3 мая 2018 года найдена операция перевода денежных средств на сумму 5 000 рублей на банковскую карту <№>, держателем который является Кок-оол Буян Владимирович.

Из ответа АО «Россельхозбанк» на запрос суда следует, что карта № <№> <АДРЕС> не принадлежит.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что информация об операции перевода денежных средств 3 мая 2018 года на карту № <№> в сумме 5 000 руб. в АС Банка отсутствует. Данные, позволяющие однозначно идентифицировать клиента Чылбака О.Г., отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каких-либо из них не ссылались

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения ответчиком Чылбаком О.Г. договора микрозайма № <№> от 3 мая 2018 года с ООО МФК «Турбозайм», поскольку сведений о принадлежности Чылбаку О.Г. номера сотового телефона, указанного в анкете клиента-заемщика, с помощью которого производилась регистрация на сайте для получения микрозайма, подписания договора, не имеется. В настоящее время номер сотового телефона зарегистрирован на имя Кок-оола Б.В.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у Чылбака О.Г. банковской карты с номером <№>, не имеется доказательств пользования заемными денежными средствами последним, напротив, платежная банковская карта, указанная заемщиком при заключении договора микрозайма, принадлежит иному лицу Кок-оолу Б.В., из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что на указанную карту 3 мая 2018 года произведена операция перевода денежных средств на сумму 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Чылбаку О.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с тем, что факт заключения договора микрозайма с Чылбаком О.Г. и ООО МФК «Турбозайм», получение ответчиком Чылбаком О.Г. заемных денежных средств в указанном размере не доказан.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, оснований для взыскания с Чылбака О.Г. расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, разрешая встречные исковые требования Чылбака О.Г., установив, что Чылбаку О.Г. по договору нецелевого потребительского займа № <№> от 3 мая 2018 года денежные средства в размере 5000 руб. не перечислялись, факт получения денежных средств по договору микрозайма не установлен, суд находит требования Чылбака О.Г. о признании договора микрозайма незаключенным подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Чылбаку О.Г. (паспорт серии <№>) о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление Чылбака О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о признании договора микрозайма № <№> от 3 мая 2018 года незаключенным удовлетворить.

Признать договор микрозайма № <№> от 3 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Турбозайм» и ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.