Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2023 ~ М-1685/2023 от 17.04.2023

дело № 2-2324/2023

УИД 55RS0007-01-2023-001930-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                                          17 мая 2023 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и возложении обязанности по устранению незаконной автостоянки,

                  УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и возложении обязанности по устранению незаконной автостоянки.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Омске. На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Осенью 2021 года на территории, примыкающей к ее окнам (земельный участок с кадастровым номером №) стали появляться машины, которые находились на территории круглосуточно. В дальнейшем, появилась несанкционированная стоянка автомашин. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по данному факту, но получала ответ, что этот вопрос не в их компетенции и что это гостевая стоянка. Зимой автомобили работали в режиме прогрева, она лишена возможности открыть окна для проветривания, стоит шум, который мешает спать, стоит запах бензина и выхлопных газов.

Факт нарушения действием (бездействием) ответчика прав истца подтверждается следующим: Гостевую стоянку во дворе дома МКД устроить можно, однако, использовать ее иным образом, в том числе, для постоянной парковки автомобилей жильцов, нельзя. 2. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу организации какого-либо вида стоянок не проводилось, договоров с иными лицами на размещение автомобилей на территории <адрес> не заключалось. Своего согласия на размещение автомобилей под своими окнами она не давала. 3. В конце августа 2022 года она обратилась с жалобой в ТОНДПР Центрального АО города Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области на ООО «УК Ресурс» по поводу допущения размещения несанкционированной круглосуточной автостоянки на территории <адрес>, в связи с чем, создается препятствие для обеспечения возможности проезда и подъезда пожарной техники к МКД, что является нарушением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровья жильцов дома.

Размещение открытой стоянки автомобилей жилого дома является нарушением требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, создает препятствия для обеспечения возможности проезда и подъезда пожарной техники к МКД, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара для обеспечения пожарной безопасности дома. Был получен ответ ТОНДПР Центрального АО города Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области, что по результатам проверки установлено, что нарушения подтвердились.

На основании п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ, ч.1 ст.44 ЖК РФ, п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ ст. 60 ЗК РФ просит обязать ответчика прекратить нарушение права в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда устранить незаконную автостоянку. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 37000 рублей.

В судебном заседании истица К.Н.Г., ее представитель Б.Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец К.Н.Г. дополнила, что она пыталась инициировать проведение общего собрания по вопросу использования земельного участка у дома, в районе ее квартиры, развешивала объявления, разложила по подъездам бланки для подписи. Она хочет вместо автостоянки озеленить 5 метров у дома, посадить цветы. У нее не получилось набрать нужного количества голосов, жильцы не расписываются, говорят, что им это не надо. Под ее окнами паркуют автомобили, зимой машины прогревают, в квартире постоянно запах, паркуются и ночью, что мешает ей отдыхать. Общие собрания проводятся, но ее вопрос председатель не включил в повестку и он на общем собрании не обсуждался.

Представитель Б.Р.А. дополнил, что УК должна надлежащим образом исполнять свои обязанности по надлежащему использованию и содержанию имущества МКД. Права истца в настоящее время нарушаются. Общее собрание по использованию земельного участка не проводилось, нахождение на территории каких-либо автомобилей не предусмотрено. Истица не может пользоваться земельным участком у своих окон, потому, что там ставят машины. Управляющей компании выдали предписание в связи с автопарковкой, выявлены нарушения. Собственники вообще могут ставить автомобили во дворе, но не круглосуточно. Хотят, чтобы ответчик устранил автостоянку под окнами дома истицы. По существу вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска не заявляют, подтверждающих документов в настоящее время для приобщения к материалам дела нет. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «УК Ресурс» М.В.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска нет. С 2019 года управляют данным многоквартирным домом, территория МКД огорожена, имеется шлагбаум. Решения общего собрания по вопросу организации автопарковки или запрета автопарковки нет, так же и не рассматривался вопрос по озеленению территории, которую предлагает озеленить истец. В основном повестку общего собрания инициирует председатель, но истица также может стать инициатором проведения общего собрания. Если к ним обращаются, они помогают оформить документы по проведению общего собрания. Запретить, убрать автостоянку можно только по решению общего собрания, которого нет. Предостережение, которое получено УК не касается вопроса организации автостоянки, вопрос идет о тупиковом проезде, нужна разворотная площадка, которую невозможно организовать исходя из площади придомовой территории, но нормативы предусмотрены только для новых кварталов. Считает, что управляющая компания не нарушала прав истца, просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, угрозой его подтопления или заболачивания.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № (следует, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> утверждены и определены.

Согласно Договору № управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО «Управляющая компания Ресурс» (л.д.24-38)

Как следует из материалов проверки по обращению К.Н.Г. (л.д.76-119) она обратилась в ГУ МЧС России по Омской области с заявлением о проведении проверки по факту организации на придомовой территории несанкционированной круглосуточной автостоянки.

    Из представленных материалов проверки по обращению К.Н.Г. (л.д.121-150) Администрацией Центрального административного округа проведена проверка и дан письменный ответ по существу обращения.

Кроме того, как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Омска от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Г. к ООО «Управляющая компания «Ресурс» о защите прав потребителя отказано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ресурс» об обеспечении безопасности (работ, услуг) для жизни и здоровья и возложении обязанности устранить незаконную автостоянку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Г. к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании действия (бездействия) главы Администрации Центрального административного округа города Омска незаконным и возложении обязанности на Администрацию Центрального административного округа города Омска провести проверку и дать заключение о правомерности нахождения автостоянки (автопарковки, гостевой стоянки) на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> отказано.

Установленные фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, в силу подпункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ такое решение принимается квалифицированным большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителей сторон, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Омске, устанавливающее порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке) до настоящего времени не принято.

При этом, данных о том, что истица инициировала проведение такого собрания, так как заинтересована в том, чтобы пресечь нахождение автомобилей на придомовой территории и, в частности, под окнами ее дома, так же нет.

Однако, истица, как собственник квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не лишена права инициировать проведение общего собрания по вопросу использования придомового земельного участка, запрета нахождения автомобилей на придомовой территории и, в частности, под окнами ее дома, а также разрешить вопрос по озеленению части придомовой территории в районе окон своей квартиры.

Кроме того, при рассмотрении судом указанных гражданских дел по искам К.Н.Г. в решениях судом неоднократно разъяснялась необходимость разрешения вопроса о порядке использования земельного участка данного многоквартирного дома при проведении общего собрания. Однако, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Омске, устанавливающее порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке) до настоящего времени истицей не инициировалось и решение по данному вопросу общим собранием не принималось.

В судебном заседании стороной истца заявляется о препятствиях в использовании ею земельного участка придомовой территории и о том, что данные препятствия должна устранить управляющая компания. Вместе с тем, фактически, имеет место не рассмотренный общим собранием вопрос о порядке пользования земельным участком, прилегающим к многоквартирному жилому дому 83 по <адрес> в г. Омске, который относится к компетенции общего собрания и до настоящего времени не рассмотрен и оснований для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности у суда не имеется.

При этом, стороной истца не доказан сам факт незаконного размещения автостоянки на придомовой территории данного многоквартирного жилого дома. Как не доказан и факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Обращением в суд с заявленными исковыми требованиями истец фактически пытается разрешить вопрос о порядке пользования земельным участком придомовой территории многоквартирного жилого дома в свою пользу без проведения общего собрания, что недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ресурс» об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком и возложении обязанности по устранению незаконной автостоянки на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                            Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 24 мая 2023 года.