Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-106/2023 от 07.02.2023

Судья Власова Е.А. Дело № 21-106/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002089-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 07 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ивановской области) Харисова Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд,ФИО1ставит вопрос об отмене вышеназванных процессуальных актов. Указывает, что оспариваемые определение и решение являются незаконными, не соответствуют задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Просит учитывать доводы, изложенные им в жалобе, поданной в районный суд. Полагает, что оспариваемое определение вынесено неуполномоченным лицом. Также ссылается на нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку Управлением Роскомнадзора и судьей районного суда не проверена на достоверность представленная полицией информация и не принято во внимание, что событие и состав административного правонарушения сами по себе являются негативными последствиями. Отмечает, что именно оператор персональных данных обязан доказать законность обработки персональных данных, и считает, что даже в случае нахождения номера его телефона в полиции на законных основаниях сотрудники полиции не имели права его использовать с целью вызова в отдел полиции в вечернее время, осознавая, что он проживает в деревне и ввиду отсутствия транспорта вернуться домой в этот день не сможет.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО1 и законный представитель <данные изъяты> судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области за № зарегистрировано обращение ФИО1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 03 минут с номера № на принадлежащий ему номер № поступил телефонный звонок от лица, представившегося участковым. В ходе телефонного разговора ему было предложено оформить явку с повинной и подать заявление в отношении самого себя. Возможно, это связано с тем, что ранее в указанный день им осуществлялся телефонный звонок в <данные изъяты> с целью выяснения вопроса о подаче сообщения о правонарушении, однако предоставлять свой номер телефона при этом он категорически отказался. Таким образом, полагает, что осуществлена обработка его персональных данных о номере телефона с целью совершения действий, не предусмотренных законодательством. В связи с этим, указывая на невыполнение обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), просит возбудить в отношении юридического лица, получившего его персональные данные о номере телефона, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисовым Р.Д. установлено, что с абонентского номера №, закрепленного за сотрудником <данные изъяты>, на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут был осуществлен телефонный звонок в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный материал зарегистрирован в связи с обращением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут совершил телефонный звонок в дежурную часть <данные изъяты> и сообщил о своем намерении написать явку с повинной. При этом посредством системы автоматического определения номера телефона, с которого совершен вызов, сотрудниками <данные изъяты> был зафиксирован телефонный номер №, и в последующем материалы перенаправлены в <данные изъяты> для рассмотрения по территориальности.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Управления Роскомназора по Ивановской области пришло к выводу о том, что после получения сведений, в том числе о номере телефона ФИО1, перенаправленных из <данные изъяты> в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных, у <данные изъяты> не возникла (отсутствовала), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверяя законность указанного определения, судья Фрунзенского районного суда г. Иваново пришла к выводу о его правомерности и, согласившись с выводами должностного лица административного органа, ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об оставлении оспариваемого ФИО1 определения без изменения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для отмены названных процессуальных актов не имеется.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ выражается в непредставлении субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество, адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о персональных данных оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, в случаях, если: персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в частности, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

В силу положений п. 33 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно сведениям, предоставленным в адрес Управления Роскомнадзора по Ивановской области из <данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, целями обработки персональных данных как заявителя, так и иных граждан, является обеспечение исполнения обязанностей, возложенных на <данные изъяты>, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 12 Закона о полиции. Правовыми основаниями для обработки данных являются положения п. 33 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции. Получение персональных данных осуществляется как за счет их личного предоставления гражданином, так и в процессе исполнения задач, возложенных на <данные изъяты>. По факту обращения ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение гражданина, представившегося ФИО1, о том, что он хочет написать явку с повинной по факту неповиновения сотрудникам ФССП на территории <адрес>. В соответствии с информацией, полученной от системы автоматического определения номера вызывающего телефона, звонок был осуществлен с номера №. Ранее обращений от ФИО1 о прекращении обработки его персональных данных в <данные изъяты> не поступало. В целях проведения процессуальной проверки, учитывая, что в сообщении ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, карточка происшествия № посредством СОДЧ ИСОД МВД России была перенаправлена по территориальности в <данные изъяты> и зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, представленной ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут 55 секунд с номера телефона № осуществлен звонок на номер № продолжительностью 270 секунд. Номер телефона № в указанный период времени был закреплен за сотрудником <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел (л.д. 23-24).

Из ответа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу Управления Роскомнадзора по Ивановской области, усматривается, что указанным отделом полиции ранее проводилась проверка по обращению ФИО1 в связи с отказом ему в оказании медицинской помощи по полису ОМС (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом к указанному обращению ФИО1 была приложена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № (л.д. 20-21). Содержание указанной детализации свидетельствует о ее формировании через личный кабинет абонента ФИО1 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах у <данные изъяты> обязанность по представлению ФИО1 информации, касающейся обработки его персональных данных, отсутствовала как ввиду того, что эти сведения получены в соответствии с Законом о полиции, так и в связи с тем, что вышеуказанный номер телефона был ранее предоставлен в <данные изъяты> самим субъектом персональных данных (ФИО1) по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылки ФИО1 на неправомерное использование номера телефона с целью вызова его в отдел полиции в вечернее время суток правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным лицом, являются необоснованными, так как в силу п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 04 февраля 2014 года № 16, к таким лицам в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесены, в том числе, ведущие специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Соответственно, данные должностные лица, к числу которых относится вынесший оспариваемое определение ведущий специалист-эксперт Харисов Р.Д., обладают и правом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица административного органа и судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова