Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2024 от 20.05.2024

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-101/2024

Решение

г. Верхняя Пышма 14 июня 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пушкарева А.А. в интересах Писчикова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06.05.2024, которым

Писчикову Павлу Александровичу, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

установил:

указанным постановлением Писчикову П.А. назначено административное наказание за то, что 18.03.2024 года в 07:10 по адресу: <адрес> управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

В жалобе защитник Пушкарев А.А. просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу. Не представлено доказательств наличия у Писчикова внешних признаков опьянения, сведениям в рапорте ИДПС не следует доверять, поскольку ИДПС имеет служебную заинтересованность. Понятые стояли на улице и не видели процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который проходил в автомобиле. ИДПС в нарушение руководства по эксплуатации алкотектора требовал у Писчикова трижды продуть прибор, поскольку последний не выдувал достаточное количество воздуха, при этом не сбрасывал предыдущие показания прибора, не имеется распечатанных протоколов измерений о том, что выдох прерван, также может свидетельствовать о неисправности прибора. Писчиков с результатами освидетельствования согласился под психологическим давлением. Не установлено происхождение видеозаписи процессуальных действий, понятые по вызову суда не пришли. Писчиков А.А. не совершал ранее однородные административные правонарушения, право управления транспортным средством необходимо для работы и нужд семьи, в том числе перевозить ребенка-инвалида.

Защитник Пушкарев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Писчиков П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 года в 07:10 по адресу: <адрес>, Писчиков П.А. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 18.03.2024, и подтверждены:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.01.2024, согласно которому Писчиков П.А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

Показаниями прибора Алкотектор на бумажном носителей, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2024 года, согласно которому у Писчикова П.А. 18.03.2024 в 07:20 час. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 282 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Писчиков П.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения Писчикова П.А. произведено в присутствии двух понятых;

Рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, согласно которому при несении службы с ИДПС ФИО9 18.03.2024 года по адресу: <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Писчикова П.А., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя из рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Писчиков П.А. был отстранен от управления ТС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После продувки Алкотектора у Писчикова П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 282 мг/л., с результатом согласился. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства выявления и отстранения от управления автомобилем Писчикова П.А., прохождения им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено состояние опьянения. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, с результатом освидетельствования Писчиков П.А. согласился. Инспектор ФИО8 показал, что понятые стояли на улице возле водительской двери, им разъяснили права, показали прибор и свидетельство о поверке на прибор. Писчиков трижды продувал прибор, поскольку не выдувал достаточное количество воздуха. В таком случае на приборе появляется надпись «выдох прерван». Затем на приборе нажимается кнопка «повторное освидетельствование», в этом случае прибор готов, водитель снова продувает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Видеозаписью с регистратора системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле, представленной командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на запрос мирового судьи, подтверждено соответствие процессуальных действий, производимых в отношении Писчикова П.А., требованиям КоАП РФ и факт его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности
Писчикова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами, и видеозаписью подтверждено соответствие процессуальных действий, производимых в отношении Писчикова П.А., требованиям КоАП РФ и факт его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без какого-либо давления, видеозапись представлена должностным лицом ГИБДД по запросу мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС неправомерно требовал у Писчикова трижды продуть прибор, при этом не сбрасывал предыдущие показания прибора, исследовались мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями ИДПС ФИО8 и видеозаписью, которыми подтверждено, что освидетельствование Писчикова П.А. на состояние опьянения проводилось в полном соответствии с положениями п. 2.7.20 Руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011».

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства совершения правонарушения.

Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка. Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторных однородных административных правонарушений (по гл. 12 КоАП РФ на протяжении 2023 – 2024 г.г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06.05.2024 о назначении Писчикову Павлу Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья Ю.С. Колесова