Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 от 27.03.2024

Дело № 1-88/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск «17» апреля 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В.,

подсудимого Паранько А.М.,

защитника подсудимого адвоката Садчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАРАНЬКО А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паранько А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Паранько А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на заднем пассажирском сидении с левой стороны обнаружил банковскую карту № <данные изъяты> платежной системы «МИР» на имя Потерпевший №1 В этот момент уПаранькоА.М. с целью личного обогащения, возник внезапный преступный умысел, на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 иобращения их в свою пользу. После этого Паранько А.М. с целью реализации задуманного, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью собственного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, направился собнаруженной им картой в дополнительный офис <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к терминалу <данные изъяты>, вставил вкартоприемник банковскую карту №, ввел пин-код иДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут осуществил обналичивание денежных средств сбанковской карты № в размере <данные изъяты>, обратив их всвою пользу.

Таким образом, Паранько А.М. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в обособленном подразделении <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Паранько А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Паранько А.М., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему обратился местный житель <адрес> Потерпевший №1 с его сожительницей Свидетель №1 и попросил их отвезти в <адрес> для приобретения бытовой техники, Паранько А.М. дал им свое согласие. После чего все направились в <адрес>. Приехав в <адрес>, он остановился возле магазина <данные изъяты> расположенного вблизи <данные изъяты>. Все вместе они пошли в магазин, Потерпевший №1 и Свидетель №1 ходили, выбирали необходимые товары, его супруга Свидетель №2 им помогала в этом. Он, пройдясь по магазину, вышел из него и вернулся в свой автомобиль, где на заднем сидении увидел банковскую карту, зеленого цвета <данные изъяты> Паранько А.М. понял, что данная карта принадлежала Потерпевший №1, так как ранее данную карту Потерпевший №1 получал в отделении <данные изъяты>, совместно с ним, после чего с данной карты Потерпевший №1 ранее занимал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. От банковской карты Потерпевший №1 ему был известен пароль, так как деньги в сумме <данные изъяты> он снимал с карты Потерпевший №1 с его разрешения и в его присутствии, так как Потерпевший №1 не разбирается в данных операциях и не умеет снимать деньги с карты через терминал. Находясь в своем автомобиле, он взял карту Потерпевший №1 и решил снять с нее <данные изъяты>. Взяв банковскую карту Потерпевший №1, он направился в ближайшее отделение <данные изъяты> Дойдя до отделения, расположенного по <адрес>, он зашел внутрь, подошел к терминалу, где вставил карту Потерпевший №1 в картоприемник, ввел пароль и выбрал операцию - снятие денежных средств, ввел сумму <данные изъяты>, при этом баланс карты он не проверял. После чего банкомат выдал ему деньги в сумме <данные изъяты>, которые он забрал и положил в карман своей куртки, забрал карту и направился назад к автомобилю. Дойдя до автомобиля, он решил зайти в магазин <данные изъяты> и сделать вид, что якобы он нашел банковскую карту Потерпевший №1 Паранько А.М. зашел в магазин и подошел к находящимся у кассы Потерпевший №1, и Свидетель №1 и отдал Потерпевший №1 его банковскую карту, пояснив, что нашел ее на заднем сидении автомобиля. Потерпевший №1 забрал свою банковскую карту, при этом ничего не заподозрил и положил себе ее в карман. После к кассе подошла его супруга Свидетель №2, в руках у нее был тостер. После совершения покупок они направились назад домой в <адрес>. При этом своей супруге он не рассказывал, что снял с карты Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты>, деньги ей он не показывал. Об этом он также никому не рассказывал. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и спросил не брал ли он с его карты денежные средства в сумме <данные изъяты>. На что он сразу не признался ему и сказал, что он ничего не снимал. Потерпевший №1 сказал, что по данному факту он обратится в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Паранько А.М. сотрудникам полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он, находясь в <адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в последующем потратил на свои личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-77, Том 1)

Подсудимый Паранько А.М. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает кратковременными заработками. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он находился дома и решил проверить баланс своей банковской карты №, открытой в отделении <данные изъяты> в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, через приложение <данные изъяты>, установленным на принадлежащем ему сотовом телефоне <данные изъяты> и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло списание <данные изъяты> в банкомате отделения <данные изъяты> по <адрес>, которое он не совершал. Тогда он стал вспоминать, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обратился к местному жителю <адрес> Паранько А.М. и попросил отвезти его и его сожительницу Свидетель №1 в <адрес> в магазин, чтобы купить бытовую технику: телевизор и микроволновую печь. Через некоторое время Паранько А.М. приехал к нему домой с женой Свидетель №2 и они все вместе поехали в <адрес> в магазин. Приехав в <адрес>, Паранько А.М. остановился вблизи фонтанной площади у магазина <данные изъяты> после чего они все пошли в магазин за бытовой техникой. Когда они ехали в <адрес>, он сидел на заднем сидении за водителем Паранько А.М. Они все вместе зашли в магазин, где Свидетель №2 помогала им с Свидетель №1 выбирать товар, а Паранько А.М. покинул магазин, ничего не сказав. Они находились в магазине больше получаса, через некоторое время он уже с выбранными товарами и с его сожительницей Свидетель №1 подошел к кассе, в это время пришел Паранько А.М., который передал ему его банковскую карту и сказал, что он ее обронил на заднем сидении автомобиля. Он забрал карту и положил в карман. Оплатив телевизор и микроволновую печь на сумму <данные изъяты> с его карты, они забрали технику, и поехали домой. Вспомнив всю хронологию событий дня ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Паранько А.М., у которого спросил, не снимал ли тот с его карты деньги, на что тот пояснил, что не знает кто мог это сделать. Банковскую карту он никому не передавал, снимать с нее денежные средства он не разрешал. Пароль от его карты знал только Паранько А.М., так как когда он ему занимал денежные средства <данные изъяты>, то Паранько А.М. помогал ему снять деньги с карты, в связи с чем, Потерпевший №1 предполагает, что Паранько А.М. запомнил его пароль от карты. Долгое время он не обращался в отдел полиции, так как хотел разобраться самостоятельно и думал, что деньги ему вернут. Однако <данные изъяты> он решил все-таки обратиться в отдел полиции по месту открытия своей карты с заявлением о краже <данные изъяты> с его счета. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги с его карты похитил Паранько А.М. На момент списания суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, на его карте находились денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были зачислены после продажи пая в <адрес>, данные деньги находились на карте, по указанной сумме у него нет претензий. Больше по его карте несанкционированных списаний не было, кроме <данные изъяты>. В результате кражи денежных средств с его банковского счета в размере <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. В собственности у него имеется домовладение по <адрес>. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №1, проверяя баланс карты через приложение <данные изъяты> установленном на сотовом телефоне <данные изъяты> увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты>, через терминал по <адрес>, которое тот не совершал. Рассказав ей об этом, они стали вспоминать хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ и вспомнили, что в тот день утром Потерпевший №1 обратился с просьбой съездить в <адрес> за бытовой техникой к местному жителю <адрес> Паранько А.М. В этот же день утром они находились дома в <адрес> за ними заехал Паранько А.М. с женой Свидетель №2 После чего, они поехали в <адрес>, при этом Потерпевший №1 сидел за водительским сиденьем. Приехав в <адрес>, Паранько А.М. остановил автомобиль вблизи фонтанной площади у магазина <данные изъяты> После чего они все вместе вышли из автомобиля и направились в магазин <данные изъяты> за бытовой техникой. Они все стали ходить по торговому залу и выбирать необходимую им технику, Свидетель №2 им помогала, а А. вышел из магазина, ничего не сказав. По магазину они ходили больше получаса, после чего, выбрав необходимый товар, они с Потерпевший №1 пошли на кассу. В этот момент зашел Паранько А.М., который передал Потерпевший №1 банковскую карту и пояснил, что Потерпевший №1 ее обронил в автомобиле на заднем сидении, а тот ее нашел. Потерпевший №1 взял карту и положил ее в карман куртки. После на кассу подошла Свидетель №2, в руках у нее был тостер. На кассе Потерпевший №1 достал свою карту и оплатил покупки на сумму <данные изъяты>, после чего они вышли из магазина и направились к автомобилю, где загрузив технику, поехали назад домой. Паранько А.М. довез их до дома. После обнаружения пропажи денег с карты на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №1 позвонил Паранько А.М. и спросил у него, не снимал ли он с его карты деньги в сумме <данные изъяты>. На что Паранько А.М. пояснил, что он этого не делал. Тогда Потерпевший №1 пояснил, что будет обращаться в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ей стало известно, что деньги в сумме <данные изъяты> похитил с карты Потерпевший №1 Паранько А.М. (л.д. 55-57, Том 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к <данные изъяты> Паранько А.М. обратились Потерпевший №1 и ее сестра Свидетель №1, которые попросили свозить их в <адрес> за покупками. В этот же день они поехали в <адрес> все вместе. Приехав в <адрес>, Паранько А.М. остановил свой автомобиль вблизи фонтанной площади у магазина <данные изъяты> После чего они все вместе вышли из автомобиля и направились в магазин. Находясь в магазине, она помогала Свидетель №1 и Потерпевший №1 выбирать необходимую технику, а Паранько А.М., пройдясь по магазину, ушел ждать их в машину. В магазине они были больше получаса. Выбрав тостер, она подошла к кассе, где уже находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 и <данные изъяты> Паранько А.М. Потерпевший №1 и Свидетель №1 оплатили покупки. Она купила тостер, после чего все вместе вернулись в машину и поехали домой. В <данные изъяты> к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Паранько А.М. с карты Потерпевший №1 снял денежные средства в сумме <данные изъяты>. Паранько А.М. ей ничего не рассказывал об этом (л.д. 52-54, Том 1)

Вина подсудимого Паранько А.М. подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение <данные изъяты> с его банковской карты, чем причинило материальный ущерб (л.д.5, Том 1)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Паранько А.М. указал, что в <адрес> примерно в <данные изъяты> он совершил кражу с банковской карты его знакомого по имени Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.8, Том 1)

В ходе судебного заседания подсудимый Паранько А.М. не оспаривал, что действительно написал явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении Паранько А.М. права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также право пользоваться услугами адвоката.

Протокол явки Паранько А.М. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Сведения, изложенные Паранько А.М. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол явки Паранько А.М. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрены и изъяты сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, банковская карта №, выписка (л.д.10-13, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена выписка по платежному счету Потерпевший №1(л.д.36-37, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства признана выписка по платежному счету Потерпевший №1 (л.д.39, Том 1)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что изъяты сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, банковская карта № (л.д.59-62, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, банковская карта № Потерпевший №1 (л.д.63-65, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №, банковская карта № Потерпевший №1 (л.д. 66, Том 1)

-справкой РЭО ГИБДД, из которой следует, что на имя Потерпевший №1 согласно федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты>

-справкой Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, согласно которой в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Паранько А.М. в присутствии адвоката Садчиковой Е.А., указал на терминал <данные изъяты> где он с банковского счета обналичил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.81-85, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с 2 видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан оптический диск с 2 видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, Том 1)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Паранько А.М. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым Паранько А.М. преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом; понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было совершено подсудимым путем снятия денежных средств сбанковской карты потерпевшего и последующего обращения их всвою пользу.

Изымая чужое имущество, подсудимый довела свой преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом Потерпевший №1 <данные изъяты> Сам потерпевший указывает, что причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого Паранько А.М. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Паранько А.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Паранько А.М. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное Паранько А.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Паранько А.М. преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Паранько А.М., который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Паранько А.М. суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных: пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Паранько А.М. наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Паранько А.М., руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Паранько А.М. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Паранько А.М. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<данные изъяты> –считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАРАНЬКО А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Паранько А.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать Паранько А.М. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения Паранько А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<данные изъяты> –считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова