Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2024 ~ М-479/2024 от 15.02.2024

                                                                    Дело №

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Струковой П.С.,

при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахалюк ФИО11 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Свелио», Пахалюк ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома площадью 68,4 кв.м. КН 91:03:001011:630 и земельного участка площадью 269 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В силу ветхого состояния дома, истцом произведена самовольная реконструкция, в результате которой изменилась площадь, этажность строения.

В судебное заседание истец не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии указала на то, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, равно как и уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Пахалюк А.И. и генеральный директор ООО «Свелио» Кулаков С.М. обратились в суд с заявлениями, в которых исковое требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 16 Постановления N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (пункт 17 Постановления N 44).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункты 39, 40 Постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления N 44).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре содержатся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 269 +/- 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования «Для строения и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек», правообладателем является Пахалюк Н.А.

Согласно техническому паспорту на земельном участке расположены жилой дом лит. Ф, сарай лит.В, площадью застройки 25 кв.м., уборная лит. Д, площадью застройки 1,4 кв.м, летняя кухня – сарай лит. Б, площадью застройки 120 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 68,4 кв.м, 1 надземный этаж.

Пахалюк Н.А., обращаясь в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в подтверждение соответствия объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, представила акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из исследовательской части заключения, на земельном участке на момент осмотра присутствует один жилой дом, иных строений не имеется. Данное строение имеет подвал и два надземных этажа, максимальная высота здания составляет 8,6 м, площадь дома составляет 242 кв.м. Строение является отдельно стоящим (обособленным) зданием.

При проведении исследования установлено, что на объекте выполнены работы по реконструкции: изменении параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количество этажей, площади, объема).

На данной стадии строительства на объекте полностью смонтированы все несущие и ограждающие конструкции, позволяющие определить возможность эксплуатации объекта по окончанию строительства как жилого дома (при условии окончания работ по внутренней отделки), объект обеспечен системами водоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции, все помещения обеспечены естественным освещением.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о соответствии реконструированного жилого дома требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-21». Кроме того, экспертом исследован объект на соответствие требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», которым объект соответствует. Наряду с изложенным экспертом сделан вывод о соответствии объекта требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактором среды обитания» и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зажиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», однако имеющиеся несоответствие СП в части расстояния до ближайшего дома экспертом принято во внимание, при этом, установлено, что расстояние жилого дома и дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведенной реконструкции не изменилось.

Кроме того, объект исследования соответствует Правилам землепользования и застройки.

С учетом объема, проведенного исследования, экспертом сделаны выводы о соответствии строения по адресу: <адрес> действующим противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, суд признает акт экспертного исследования, в рамках рассмотрения гражданского дела №, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о соответствии, выполненных в жилом доме работ требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов акта экспертного исследования, выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министертва юстиции РФ. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, реконструкцию спорного объекта на том же месте, что и ранее существовавший дом, соответствие спорного объекта действующим противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, то обстоятельство, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, целевое назначение земельного участка вследствие возведения строения никак не изменилось, реконструированное строение не нарушает чьих-либо прав на земельный участок, на котором расположено здание, и прав смежных землепользователей, от которых поступило согласие с исковыми требованиями.

Отсутствии разрешения на строительство, с учетом установленных судом обстоятельств, не может служить основанием для признания объекта самовольной постройкой, поскольку последствием такого признания является снос объекта, при этом возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств нарушения требования закона и чьих-либо прав реконструированным строением не представлено, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахалюк ФИО13 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 242 кв.м.

Признать за Пахалюк ФИО14 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  П.С. Струкова