Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-343/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-343/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бийск 25 марта 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретарях Жигаловой Е.Г., Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

потерпевшего ДОА,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Алтайского края Щербаковой Е.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Казанцева С.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы №2 г.Бийска Алтайского края Белькевич М.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

Казанцева Сергея Викторовича, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Казанцев С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> края, водитель Казанцев С.В., управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, состоянии проезжей части сухой асфальт, двигался по прилегающей территории, расположенной у дома по адресу: <адрес>

В процессе совершения маневра разворот направо, при выезде с прилегающей территории, расположенной у дома по адресу: пер.Николая Липового, 72 <адрес> края на проезжую часть пер.Николая Липового, г.Бийска Алтайского края, с целью дальнейшего движения в направлении <адрес> края, водитель Казанцев С.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД РФ), в нарушении пункта 8.3. ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, несмотря на наличие двигавшегося по главной дороге проезжей части пер.Николая Липового <адрес> края, пользующегося преимуществом для движения мотороллера «Сузуки скайвэйв 400», государственный регистрационный знак № 22RUS, под управлением водителя ДОА, следовавшего в направлении <адрес> края, нарушив требования понятия пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», предпринял неоправданный, небезопасный маневр, а именно, не уступив дорогу выехал на проезжую часть пер.Николая Липового <адрес> края, на полосу, по которой в указанное время двигался мотороллер «Сузуки скайвэйв 400», государственный регистрационный знак №, имеющий по отношению к нему преимущество в движении, чем создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 Правил Дорожного движения РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, около <адрес> по пер.Николая Липового <адрес> края, водитель Казанцев С.В., находясь на указанной проезжей части спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотороллера «Сузуки скайвэйв 400», государственный регистрационный знак №, в процессе применения экстренного торможения в момент возникновения для него опасности выезда автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № на его полосу движения, непреднамеренно допустил опрокидывание управляемого им мотороллера в результате чего упал на дорожное покрытие, после чего произошло столкновение передней части мотороллера «Сузуки скайвэйв 400», государственный регистрационный знак № с левой передней частью автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера «Сузуки скайвэйв 400», государственный регистрационный знак 5234АС 22RUS, ДОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №2561 от 06 декабря 2023 года, причинены телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети (1). Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относится к причинившему тяжкий вред здоровью повреждению (по медицинским критериям пункта «6.11.8») «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Казанцевым С.В. ПДД РФ, а именно: -пункта 1.2. ПДД РФ, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: - «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;     -пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; -пункта 8.3. ПДД РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Нарушение водителем Казанцевым С.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ДОА

В судебном заседании было рассмотрено заявленное ходатайство потерпевшего ДОА о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Казанцева С.В., поскольку потерпевший с подсудимым примирились, подсудимый возместил в денежном выражении потерпевшему вред, причинённый преступлением, а также принес свои извинения. В связи с изложенным, потерпевший ДОА к уголовной ответственности привлекать подсудимого Казанцева С.В. не желает.

Представитель потерпевшего Щербакова Е.А. согласилась с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все основания соблюдены.

Подсудимый Казанцев С.В. и защитник Белькевич М.Н. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, после разъяснения последствий прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, согласны.

Государственный обвинитель Даскина Т.Н. возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Казанцевым С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения; с учетом сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства; заглаживания в полном объеме причиненного вреда в размере 100000 рублей, сумма которого достаточна для потерпевшего, а также принесения извинений, то есть в объеме и способом, определенным потерпевшим; а также свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева С.В., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, а также об изменении степени общественной опасности Казанцева С.В., как лица, совершившего преступление.

То обстоятельство, что содеянное Казанцевым С.В. посягает не только на жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения Казанцева С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности Казанцова С.В., его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение Казанцева С.В. от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, суд не усматривает.

Поскольку в отношении Казанцева С.В. не постановлен обвинительный приговор, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Казанцева Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Казанцева Сергея Викторовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мотороллер «Сузуки скайвэйв 400», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ДОА; - автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Казанцева С.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Репьев О.В.