Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2023 ~ М-709/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-908/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001006-44

Категория 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Сакоевоей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Владимира Сергеевича к Акчинову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников В.С. в лице представителя Стоянкова А.В. обратился в суд с иском к Акчинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что 07.06.2021 между Кожевниковым В.С. и Акчиновым А.В. заключен договор займа обеспеченного залогом движимого имущества, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в наличной форме, что подтверждается п. 1.1 договора займа обеспеченного залогом движимого имущества от 07.06.2021 и распиской в получении денежных средств от 07.06.2021, займ обеспечен залогом, срок погашения долга истек 07.06.2022. Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Договором предусмотрены проценты в размере 3% годовых. С апреля 2022 года, заемщиком проценты не выплачивались. На день составления искового заявления, задолженность по процентам составляет 390 000 рублей. Также договором предусмотрена пеня в размере 1% в день. Пеня начисляется до дня фактического возврата суммы основного долга включительно. За период с 08.06.2022 по 29.05.2023 размер пени составляет 3 560 000 рублей. Вкачестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заемщиком был передан заимодавцу автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления 2002, двигатель:3ZR-229758, шасси (рама) RZJ90-0004725, цвет белый, принадлежащий заемщику на основании договора совершенного в простой письменной форме, что подтверждается записью в ПТС 25 ТО №814453, выдан 02.08.2007. Вышеуказанное транспортное средство было внесено в нотариальный реестр движимого имущества находящегося под залогом, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.06.2021. Стороны оценили заложенное имущество в размере 1 000 000 рублей. 27.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и процентов по договору займа, почтовой связью и на ватсап, однако данное требование оставлено без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления 2002, двигатель:3ZR-229758, шасси (рама) RZJ90-0004725, цвет белый, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в по договору займа за период с 07.04.2022 по 07.05.2023 в размере 390 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 08.06.2022 по 29.05.2023 в размере 3 560 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца пени начиная с 29.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от суммы основного долга.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стоянков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетоврить.

Ответчик Акчинов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между Кожевниковым В.С. (займодавец) и Акчиновым А.В. (залогодатель) заключен договор займа обеспеченного залогом движимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также предоставляет залог в качестве обеспечения движимое имущество.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 07.06.2022, на один год.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств от заемщика к займодавцу (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.5 договора, срок предоставления займа может быть продлен по соглашению сторон. Продление срока займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю во исполнение обязательств по настоящему договору следующее движимое имущество: ТС VIN: отсутствует, марка: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2002, двигатель: 3ZR-229758, шасси (рама) RZJ90-0004725, кузов: отсутствует, цвет белый. Принадлежащий заемщику на основании договора совершенного в простой письменной форме, ПТС 25 ТО 814453, выдан 02.08.2007 Хасанская таможня Приморский край, Хасанский район, СТС 99 19 648190, выдан 03.10.2020, код подразделения ГИБДД 1150601, г/н № (имущество).

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавцу не передается (п. 1.7 договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика и прочего имущества заемщика (п. 1.8 договора).

По соглашению сторон рыночная стоимость имущества устанавливается в размере 1 000 000 рублей (п. 1.10 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора и выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, в срок, определенный п. 3.3 настоящего договора.

В силу п. 2.3.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в день подписания настоящего договора. факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в месяц (п. 3.1 договора).

Проценты на остаток основного долга начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы основного долга включительно (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами договора займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом основного долга.

В силу п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в п. 1.3 и п. 2.1.1 договора, на сумму остатка основного долга начисляется пеня из расчета 1% в день. Пеня начисляется до дня фактического возврата суммы основного долга включительно.

Из расписки в получении денежных средств от 07.06.2021 следует, что Акчин А.В. получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в рамках заключенного договора займа обеспеченного залогом движимого имущества от 07.06.2021, от гражданина Кожевникова В.С. Денежные средства пересчитаны и проверены.

Указанная расписка подписана Акчиновым А.В.

Таким образом, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, 27.02.2023 Кожевников В.С. направил заемщику требование (претензию) о возврате денежных средств и процентов по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества, которое не было ответчиком исполнено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору составляет основной долг – 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.04.2022 по 07.05.2023 составляют 390 000 рублей, пеня за неисполнение обязательств за период с 08.06.2022 по 29.05.2023 составляет 3 560 000 рублей.

Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества от 07.06.2021 заемщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено.

Представленный стороной истца расчет проверен, суд признает его арифметически верным, ответчик своего расчета суд не представил.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12. 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривают право суда снижать неустойку по своей инициативе при разрешении спора о взыскании задолженности с должника, являющегося физическим лицом.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата долга по договору займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок долга по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества от 07.06.2021 с 3 560 000 рублей до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 29.05.2023 и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от суммы основного долга подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.06.2021, заемщиком был предоставлен залог транспортного средства марка: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2002, двигатель: 3ZR-229758, шасси (рама) RZJ90-0004725, кузов: отсутствует, цвет белый. Принадлежащий заемщику на основании договора совершенного в простой письменной форме, ПТС 25 ТО 814453, выдан 02.08.2007 Хасанская таможня Приморский край, Хасанский район, СТС 99 19 648190, выдан 03.10.2020, код подразделения ГИБДД 1150601, г/н № принадлежащий Акчинову А.В.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, зарегистрирован 07.06.2021, что следует из материалов дела.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда Отделением МВД России по Кош-Агачскому району ОГИБДД от 01.06.2023 следует, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, зарегистрировано за Акчиновым А.В.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2002 года выпуска, в размере 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевникова Владимира Сергеевича к Акчинову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Акчинова Андрея Владимировича в пользу Кожевникова Владимира Сергеевича задолженность по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества от 07.06.2021 в размере 1 000 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 07.04.2022 по 07.05.2023 в размере 390 000 рублей, пени за период с 08.06.2022 по 29.05.2023 в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 1% в день, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.05.2023 и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Акчинову Андрею Владимировичу: марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2002, двигатель: 3ZR-229758, шасси (рама) RZJ90-0004725, кузов: отсутствует, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Кожевникова Владимира Сергеевича об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2002, двигатель: 3ZR-229758, шасси (рама) RZJ90-0004725, кузов: отсутствует, цвет белый, в размере 1 000 000 рублей, взыскании пени в размере 2 560 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.