Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7533/2023 от 30.05.2023

Судья Бегишева Н.В. гр. дело № 33-7533/2023

(гр. дело № 2-979/2023) УИД: 63RS0018-01-2022-000449-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Требования АО «Банк Русский Стандарт» к Вольскому Д.В., Губареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Вольского Д.В. и его представителя Белозерова С.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с предполагаемого наследника Вольской З.А. - Вольского Д.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от 11.02.2016г. в размере 166 505,32 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 года Вольская З.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

На основании предложения клиента банк открыл ей лицевой счет №№, т.е. совершив действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей, и, тем самым, заключил кредитный договор №№

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 145 581,78 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № №.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора (п. 6 Условий по кредитам) потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительное требование со сроком оплаты до 12.12.2016г.

Однако требования, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 166 505,32 руб.

В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания задолженности банку стало известно о смерти клиента. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности к наследникам заемщика.

03.03.2022 судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Губарев А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Русский Стандарт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества с Губарева А.В. в пользу Банка сумму задолженности по договору в размере 166 505,32 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 530 руб., ссылаясь на то, что о применении срока исковой давности заявлялось только ответчиком Вольским Д.В.

На апелляционную жалобу от Вольского Д.В. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На апелляционную жалобу от Губарева А.В. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ответчик Губарев А.В. судом первой инстанции извещался о времени и месте судебных заседаний по адресу: <адрес>, однако судебных повесток ответчик по данному адресу не получал.

Между тем, судебной коллегией установлено, что согласно приложенной к возражениям на апелляционную жалобу копии паспорта, Губарев А.В. зарегистрирован с 13.01.2022 года по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении ответчика Губарева А.В. по указанному адресу о судебном разбирательстве (иск подан 02.02.2022г.), в том числе, назначенном на 22.03.2023г., в котором судом было рассмотрено дело по существу.

Поскольку Губарев А.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия определением от 27.07.2023г. на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вольский Д.В. и его представитель Белозеров С.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Банк не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Ответчик Губарев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Бойчук И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Вольского Д.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 года Вольская З.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, кредитного договора, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия по кредитам и график платежей, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру указанных документов на руки.

В заявлении Вольская З.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ей лицевой счет № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по кредитам и Графике платежей, и, тем самым, заключил Кредитный договор № №

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № № от 11 февраля 2016 г., Банк предоставляет заемщику Вольской З.А. сумму кредита в размере 145 581,78 руб., под 39,98% годовых, на срок 1828 дней, который подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 12.02.2021 года.

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение своих обязательств по Кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 145 581,78 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № №.

В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора (п. 6 Условий по кредитам) потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 505,32 руб., направив в адрес клиента заключительное требование от 10.11.2016 г. со сроком оплаты до 12.12.2016г. (л.д. 28).

Однако требования, содержащиеся в Заключительном требовании от 10.11.2016 г., заемщиком исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 166 505,32 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик Вольская З.А. умерла 10.10.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕР №№, выданного 11.10.2016 года отделом ЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области,

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истец указывает, что на момент смерти обязательства по договору №№ от 11 февраля 2016 г. не исполнены, задолженность по договору составляет 166 505,32 руб.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство, в силу положений п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61).

С учетом положения нормы ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственному делу №23/2017, открытому нотариусом нотариального округа город Новокуйбышевск Самарской области Бойчук И.В., после смерти Вольской З.А., наследниками по закону являются сын Губарев А.В. и сын Вольский Д.В. Супруг наследодателя Атаманов В.И. заявил об отказе от наследства.

Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов и компенсации по ним, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленной в материалы наследственного дела, кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости составляет 957 925,88 руб.

Из наследственного дела №23/2017 следует, что наследство также составляют денежные средства на счетах на имя Вольской З.А. в ПАО «Сбербанк России», с остатком по счету на дату смерти - 10.10.2016 года:

-№, остаток на счету 290,14 руб.,

№, остаток на счету 956,92 руб.,

-№, остаток на счету 16,31 руб.,

-№, остаток на счету 18,10 руб.,

-№, остаток на счету 46,87 руб.,

-№, остаток на счету 639,56 руб.

Таким образом, денежные средства на счетах, принадлежащих Вольской З.А., составляют общий размер - 1967,90 руб.

Из справки нотариуса нотариального округа город Новокуйбышевск Самарской области Бойчук И.В. следует, что наследникам Губареву А.В. и Вольскому Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на 25/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и каждому на 1/2 долю на денежные вклады.

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества составляет (478 962,94 руб. + 1967,90 руб.) = 480 930,84 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Губарев А.В. и Вольский Д.В., как наследники, принявшие наследство после смерти заемщика Вольской З.А., несут обязанности по кредитному договору № № от 11.02.2016 года, заключенному АО «Банк Русский Стандарт» с Вольской З.А. и являются солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, так как кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со смертью Вольской З.А. обязательства должника перед АО «Банк Русский Стандарт» прекращены не были.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Вольским Д.В., а ответчиком Губаревым А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции заявлены ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком требования заемщику о полном досрочном погашении кредита подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заключительное требование от 10.11.2016 года предъявлено Банком Вольской З.А. с обязательством оплатить задолженность до 12.12.2016 года.

Настоящее исковое заявление Банком направлено почтовым отправлением в суд - 02.02.2022 года.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть - 12.12.2016, следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек 12.12.2019.

С заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Вольскому Д.В., Губареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 марта 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Вольскому Д.В., Губареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: