Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2019 ~ М-2335/2019 от 06.11.2019

№2-2484/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2019 года                                                                             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Григорьевой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Банком, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 636121 руб. 79 коп., в том числе основной долг 568404 руб. 69 коп., проценты 31985 руб. 67 коп., просроченные проценты 823 руб. 32 коп., неустойка на основной долг 33635 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг 1123 руб. 36 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб. Со ссылкой на ст.ст.309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 636121 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца Труханович Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть его без участия представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Григорьева Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Григорьевой Н.В. кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 612119 руб. 62 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,45% годовых с возможностью увеличения. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> с передачей в залог автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по погашению задолженности по договору.

Договор состоит из Индивидуальных условий и заявления о внесении в них изменений от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении потребительского кредита, Общих условиях потребительского кредита.

Договор считается заключенным в дату акцепта заявления о предоставлении кредита путем открытия банковского счета, предоставления для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления суммы кредита в установленном порядке. Акцептом заявления в отношении залога автомобиля будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений согласно действующему законодательству. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 450500 руб. (раздел В п.5, раздел Г заявления о предоставлении кредита). В разделе Д заявления Григорьева Н.В. присоединилась к комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» по установленным тарифам.

Сумма кредита в размере 612119,62 руб. зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по кредиту происходит через устройства самообслуживания или кассу Банка, сервис Интернет-Банк, через другие кредитные организации, через отделения ФГУП «Почта России» (п.8 Индивидуальных условий).

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно по графику платежей (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Григорьевой Н.В. были приняты все условия кредитного договора и изменение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Григорьевым Н.В. обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате начисленных процентов регулярными платежами не исполнялись.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено в п.5.2 Общих условий потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Григорьевой Н.В. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 594511,54 руб. Из выписки по счёту и расчёта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество дней просрочки составило 60. Претензия Банка не исполнена.

По расчету истца за заемщиком Григорьевой Н.В. имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636121,79 руб., в том числе основной долг -568404,69 руб., просроченные проценты - 31985,67 руб., проценты на просроченный основной долг - 823,32 руб. Проверив расчёт в части исчисления размера основного долга и процентов, изучив выписку по счету, суд полагает его правильным и соответствующим условиям кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не вносились.

Согласно представленному истцом расчету неустойки он произведен исходя из ставки 20% годовых.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, действий ответчика, поведения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Григорьевой Н.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив с учетом п.8.4.19 Общих условий потребительского кредитования начальную продажную стоимость в размере 331845,57 руб.

Согласно сведениям ГИБДД РФ автомобиль находится в собственности Григорьевой Н.В.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

В п.1 ст.334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Григорьевой Натальи Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 636121 руб. 79 коп., в счет возврата государственной пошлины 15561 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Григорьевой Наталье Вячеславовне.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья               Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 28.11.2019.