Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2023 от 09.10.2023

Дело №11-244/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023 года)

г.Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Симбиркиной Марины Михайловны к ООО «Союз-Алушта» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Союз-Алушта» на решение судьи мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 07 августа 2023 года, рассмотренного в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2019 между ООО «Союз-Алушта» и ИП Лубенским П.Н. был заключён и 12.12.2019 зарегистрирован договор участия в долевом строительстве №КР-1-85/95/96/145/156/157/177/178/179/182/183/184/186/187/189-2019. Объектом договора являются апартаменты в Многофункциональном гостиничном комплексе по строительному адресу: <данные изъяты> этап строительства, включая Апартамент №<данные изъяты>, расположенный на 11 этаже площадью 52,64 кв.м. Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до 01.09.2021. Согласно п. 5.1 цена договора составляет 50 064 000 рублей 00 копеек из расчета 70 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. 19.04.2021 между ИП Лубенским П.Н. и Лосевой С.А. был заключен и 21.05.2021 зарегистрирован договор № КР-1-158/У уступки прав требований по Договору от 28.11.2019 Апартамента №158. 26.10.2021 между Лосевой С.А. и Симбиркиной М.М. был заключен и 09.11.2021 зарегистрирован договор №КР-1-158/У уступки прав требований по Договору от 28.11.2019. Также 26.10.2021 между Симбиркиной М.М. и ООО «Союз-Алушта» было заключено и 12.11.2021 зарегистрировано дополнительное соглашение №01 к Договору от 28.11.2019, согласно п. 2 которого срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 30.11.2021 года. Между тем, объект долевого участия передан дольщику по акту приема-передачи только 13.07.2022 года, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства с 02.09.2021 по 25.10.2021.

Истец Симбиркина М.М. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Союз-Алушта» неустойки за период с 02.09.2021года по 25.10.2021 года в размере 86224 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 352 рубля 04 копейки, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 07 августа 2023 года с ответчика ООО «Союз-Алушта» в пользу Симбиркиной М.М. взыскана неустойка за период с 02.09.2021 года по 25.10.2021года в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 352 рубля 04 копейки, штраф в размере 20500 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «Союз-Алушта»в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Союз-Алушта» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства и наступление ответственности застройщика в рамках условий договора, поскольку задержка по сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика, носила вынужденный характер в связи с внесением изменений в проектную документацию дома. Указывают, что первоначальный договор долевого участия был заключен индивидуальным предпринимателем не с целью личного использования, а также учитывая целевое назначение строительного объекта необоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», претензия направлена истцом в период действия моратория, отсутствуют основания для взыскания штрафа и взыскания компенсации морального вреда в связи с заключенным договором уступки права требования; судом не учтены доводы в части применения положений ст.333 ГК РФ; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в рамках иного дела.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО «Союз-Алушта» Васейкиной А.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания с связи с отсутствием сведений об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи и необходимостью проведения судебного заседания с использованием данной системы; данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации на основании положений Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.11.2019 между ООО «Союз-Алушта» и ИП Лубенским П.Н. был заключён и 12.12.2019 года зарегистрирован договор участия в долевом строительстве №КР-1 85/95/96/145/156/157/177/178/179/182/183/184/186/187/189-2019.

Объектом договора являются апартаменты в Многофункциональном гостиничном комплексе по строительному адресу: <данные изъяты> этап строительства, включая Апартамент № <данные изъяты>, расположенный на 11 этаже площадью 52,64 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до 01.09.2021.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 50 064 000 рублей 00 копеек из расчета 70 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

19.04.2021 между ИП Лубенским П.Н. и Лосевой С.А. был заключен и 21.05.2021 зарегистрирован договор № КР-1-158/У уступки прав требований по Договору от 28.11.2019 Апартамента № 158.

26.10.2021 между Лосевой С.А. и Симбиркиной М.М. был заключен и 09.11.2021 зарегистрирован договор № КР-1-158/У уступки прав требований по Договору от 28.11.2019.

26.10.2021 между Симбиркиной М.М. и ООО «Союз-Алушта» было заключено и 12.11.2021 зарегистрировано дополнительное соглашение № 01 к Договору от 28.11.2019, согласно п. 2 которого срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 30.11.2021.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, было заключено сторонами 26.10.2021, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи объекта долевого строительства (до 01.09.2021), с которым закон связывает начало начисления неустойки; дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве от 28.11.2019 определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01.09.2021, а объект долевого строительства был передан истцу длишь 13.07.2022, то за период с 02.09.2021 по 25.10.2021 подлежит начислению неустойка в сумме 86224 рубля 32 копейки, расчет которой судом проверен, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом произведен правильно с учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о периоде начисления неустойки и примененном алгоритме неустойки, признавая несостоятельными ссылки апеллянта о том, что задержка по сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика, носила вынужденный характер в связи с внесением изменений в проектную документацию дома, поскольку являясь профессиональным участником рынка, ООО «Союз-Алушта» в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции привел достаточно обоснованные доводы о возможности применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов и вести к обогащению участника долевого строительства.

Установив разумный баланс интересов участников долевого строительства, оценив последствия нарушения прав потребителей в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки до суммы в размере 40000 рублей 00 копеек (указанная сумма взыскана с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

При этом суд учел положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал доказательства, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и удовлетворения требований истца в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-15046/2023 от 29.09.2023года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2023 по гражданскому делу по иску Симбиркиной Марины Михайловнык ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Данным решением установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства; приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что передача объекта была вызвана объективными причинами, которые повлекли за собой изменение срока передачи, продление срока строительства носило вынужденный характер, вопреки мнению заявителя не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права. Сам факт того, что первоначальный участник долевого строительства обладал статусом индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, правого значения не имеет. В данном случае стороной – участником долевого строительства является иное физическое лицо. Каких-либо объективных доказательств того, что объект недвижимости она приобретала для коммерческих целей, целей, не связанных с использованием для личных нужд, материалы дела также не содержат. С учетом того, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым признал размер судебных издержек заявленный истцом необходимыми и разумным, учитывая объем оказанной юридической помощи. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определённую судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом должен быть представлен оригинал чека, подлежит отклонению. Истцом представлен чек, распечатанный из системы Сбербанк Онлайн, каких-либо оснований не доверять указанному чеку не имеется. Доводы о том, что этот же банковский чек представлен в качестве доказательства несения расходов по иному делу, отклоняется, поскольку оспариваемое дополнительное решение суда было постановлено ранее, чем решение мирового судьи от 07.08.2023, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, отклоняя доводы апеллянта ООО «Союз Алушта» об отсутствии оснований для взыскания истцу Симбиркиной М.М. компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции действие моратория окончено, исковые требования признаны правомерными и в пользу истца присуждены денежные суммы, в том числе неустойка за период после моратория, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что потребительский штраф взыскивается одновременно с взысканием основного долга, неустойки за период после окончания моратория и не может быть взыскан в ином порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений взыскал штраф в размере 20500 рублей 00 копеек.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта ООО «Союз Алушта» о тождественности заявленных исковых требований в рамках данного дела о взыскании расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 09.04.2023года в размере 10000 рублей 00 копеек и чека по операции Сбербанк-онлайн №4126621999 от 10.04.2023 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, поскольку аналогичные требования были заявлены и удовлетворены Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в рамках гражданского дела №2-3845/2023 от 26.05.2023 по гражданскому делу по иску Симбиркиной Марины Михайловнык ООО «Союз-Алушта» о взыскании неустойки за просрочку передачи помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов с учетом вынесения дополнительного решения от 20.06.2023года; постановив по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга) от 07 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симбиркиной Марины Михайловны к ООО «Союз Алушта» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Постановив по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина