Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2022 от 16.06.2022

УИД 66MS0057-01-2021-006566-37

Дело № 11-146/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кусакину Александру Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Кусакина Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 12.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Кусакину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и МУП «УКС г. Екатеринбурга» заключен договор аренды от 29.01.2009 № земельного участка площадью 5180 кв. м с кадастровым номером № для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, на срок с 23.05.2008 по 22.05.2013. Строительство объектов на указанном земельном участке завершено в полном объеме (разрешение на ввод от 19.10.2017 №). Общая площадь вновь выстроенного объекта, согласно выписке из ЕГРН, составляет 26929 кв. м. Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером № не разграничено. Письмом от 13.12.2017 № МУП «УКС г. Екатеринбурга» уведомило МУГИСО о прекращении договора аренды от 29.01.2009 №. Кусакину А.В. с 13.07.2018 принадлежит объект – машино-место № с кадастровым номером №, площадью 19,3 кв. м. Указано, что поскольку оснований для уплаты земельного налога у Кусакина А.В. не имеется, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком за период с 13.07.2018 по 31.07.2021 в размере сбереженной арендной платы 2498 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2020 по 31.07.2021 в размере 116 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены. С Кусакина А.В. пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 13.07.2018 по 31.07.2021 в размере 2498 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 31.07.2021 в размере 116 руб. 44 коп. С Кусакина А.В. также взыскана в пользу муниципального образования город Екатеринбург государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что Администрацией г. Екатеринбурга не представлено документов, подтверждающих, что истец является собственником земельного участка, соответственно, не доказано право истца на обращение в суд с иском. Также указал, что такой вид платы за землепользование, как плата за фактическое пользование земельным участком, действующим законодательством не предусмотрен. Полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка и обязанность оплачивать это использование. Кроме того, в исковом заявлении и решении мирового судьи отсутствует понятный ответчику арифметический расчет взысканной суммы, не указаны ссылки на нормативные документы, не представлено обоснования, почему проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 12.05.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Соболевская Т.В., действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что Администрация г. Екатеринбурга действует в рамках полномочий, предоставленных ей на основании соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019 №. Указанное соглашение является официальным и общеизвестным, в силу этого не подлежащим доказыванию вновь и дополнительному доказыванию. Также указала, что приобретение ответчиком права собственности на объект недвижимости является основанием для вступления в договор аренды земельного участка, либо для заключения нового договора, если предыдущий прекращен. Оформление права аренды на земельный участок является обязанностью ответчика.

Ответчик Кусакин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц МУГИСО, МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Кусакину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 19,3 кв. м.

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке площадью 5180 кв. м. с кадастровым номером №, который Администрацией города Екатеринбурга передан МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» на основании договора аренды от 29.01.2009 №.

Письмом от 13.12.2017 № МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» уведомило МУГИСО о прекращении договора аренды от 29.01.2009 №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании. При этом при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанных норм, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости к новому собственнику переходят также права арендатора земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что и у предыдущего собственника.

Данное положение нашло свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, где указано, что если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, и данное право на право собственности или право аренды переоформлено не было, то оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 35, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 268, 269, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном публичном участке расположено здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащий ответчику Кусакину А.В. на праве собственности, к ответчику с приобретением права собственности на машино-место перешло право на использование соответствующей части земельного участка (при этом ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кусакина А.В. как с фактического пользователя земельного участка в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не нашел своего подтверждения факт использования им земельного участка. Мировым судьей верно указано на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате собственнику земельного участка денежных средств за фактическое пользование земельным участком. При этом, довод ответчика о том, что такой вид платы за землепользование, как плата за фактическое пользование земельным участком, действующим законодательством не предусмотрен, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание на иную плату, в том числе, плату за фактическое пользование земельным участком.

Из расчета платы за пользование земельным участком, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика за период с 13.07.2018 (дата регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение) по 31.07.2021 (расчетный год для ответчика) составляет 2498 руб. 68 коп. Расчет арендной платы соответствует положениям п. 2.2 договора аренды, контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Администрации г. Екатеринбурга полномочий на обращении с вышеуказанным исковым заявлением, суд отклоняет, поскольку с учетом положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков. Кроме того, с целью обеспечения согласованности и эффективности деятельности в указанных сферах, между Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО, заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 17.05.2019 N С-1, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в судебном порядке осуществляет Администрация. При этом до заключения указанного соглашения между сторонами имелось аналогичное соглашение от 31.03.2014, действующее в предыдущий период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 31.07.2021 в сумме 116 руб. 44 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором аренды земельного участка от 29.01.2009 № установлено, что арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2.4).

Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком ответчиком Кусакиным А.В. за 2018 – 2020 г.г. (л.д. 19-21) с предоставлением срока оплаты не позднее 10.05.2020, а также представлен расчет на 2021 с указанием сроков оплаты 10 числа каждого месяца. Поскольку в указанный срок оплата не поступила, истцом с учетом праздничных дней (9,10,11 мая) произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2020 по 31.07.2021. Расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакина Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская