Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11/2023 (2-482/2022;) ~ М-399/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-11/2023

УИД 33RS0018-01-2022-000659-28         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя ответчика Самарина М.В.- Семеновой Н.В.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Звездкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мурзина С.Н. к Самарину М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мурзин С.Н., через своего представителя Алексеева А.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Самарину М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 345 560 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2021 года по вине ответчика Самарина М.В., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец, его гражданская ответственность была застрахована в Акционерном обществе «Группа Страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серии ААС ..., гражданская ответственность ответчика – в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

Обратившись в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, он получил отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия. При проверке полиса, указанного в административном материале на сайте РСА, установлено, что полис прекратил свое действие. При проверке наличия страхового полиса по реквизитам транспортного средства выдается полис ПАО «АСКО-Страхование» с иным страхователем и договор на дату дорожно-транспортного происшествия также прекратил свое действие.

Согласно отчету независимого эксперта индивидуального предпринимателя Илларионова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 900 рублей 00 копеек. За составление отчета им оплачено 5 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика, выразившиеся в предоставлении сотрудникам ГИБДД в момент оформления дорожно-транспортного происшествия недействительного полиса, повлекшее за собой обращение в страховую компанию и отказ в выплате страхового возмещения, ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года и от 20 декабря 2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Камшилов М.Б., Волков М.М., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») (т. 2 л.д. 54, 88).

Истец Мурзин С.Н. и его представитель Моисеев И.В. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились, согласно телефонограммам, направленным в адрес суда, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. Из письменных пояснений, приобщенных к материалам, усматривается, что поскольку гражданская ответственность Самарина М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была, то возмещение вреда должно быть произведено в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела истец произвел ремонт своего автомобиля и представил в материалы дела документы о приобретении деталей и узлов, а также о выполнении самих ремонтных работ, произведенных третьим лицом. Полная стоимость произведенного восстановительного ремонта и подлежащая возмещению составляет 345 560 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя Алексеева А.Н. в размере 30 000 рублей, которая является разумной (т. 2 л.д. 153-154).

Ответчик Самарин М.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Семенову Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требования, мотивируя это тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «СК «Согласие», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самарина М.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ним и ООО «СК «Согласие». Полагала также, что затраты истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля являются завышенными. Доказательств необходимости их несения истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Звездкина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Пояснила также, что 25 февраля 2021 года ФИО2 было оформлено заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое страховой компанией было принято, и выдан электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ ... сроком действия с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года. Между тем, поскольку в ходе проведенной проверки, был установлен факт недостоверности указанных Самариным М.В. сведений в заявлении о заключении договора относительно категории транспортного средства и мощности двигателя, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Самариным М.В. договор был расторгнут. 01 марта 2021 года Самарину М.В. по указанному им в заявлении адресу, было направлено уведомление о расторжении договора страхования, которое последним было получено. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Самариным М.В. и ООО «СК «Согласие» являлся недействующим, то оснований для выплаты Мурзину С.Н. страхового возмещения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Камшилов М.Б., Волков М.М., а также представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 19 часов 05 минут 40 возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самарину М.В. транспортного средств ... государственный регистрационный знак ... и под его управлением, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мурзину С.Н. и под его управлением, а также автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Волкову М.М. под управлением Камшилова М.Б. (т. 1 л.д. 60, 127, т. 3 л.д. 152-153).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 128).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Самарин М.В., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 127 (оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810033200001779301 от 08 ноября 2021 года Самарин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 127 (оборот).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС ... (т. 1 л.д. 128(оборот).

Самариным М.В. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ ... согласно которому его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 128 (оборот).

23 ноября 2011 года Мурзин С.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 55, 67-77).

Письмом от 25 ноября 2021 года страховая компания отказала Мурзину С.Н. в страховом возмещении, указав, что страховщик причинителя вреда (ООО «СК «Согласие») не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых во ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, а именно того, что гражданская ответственность Самарина М.В. застрахована (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В данном случае, из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года Самариным М.В. в электронном виде было заполнено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое страховой компанией было принято, оформлен электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ ... сроком действия с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 13, 78).

При этом в представленном суду заявлении, заполненным Самариным М.В. указаны следующие сведения: дата рождения – 24 августа 1999 года; паспортные данные – серия ... ...; адрес регистрации: ... марка, модель транспортного средства – ..., категория В; идентификационный номер ..., год изготовления -2019, мощность двигателя – 0 л.с.; документ о регистрации транспортного средства - ... выдан 05 мая 2019 года; в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством указан Шеметов Ю.М., ... года рождения, водительское удостоверение .... Страховая премия составила 445 рублей 82 копейки (т. 2 л.д. 94).

Указанные в заявлении сведения нашли свое отражение в страховом полисе, представленном ООО СК «Согласие» как в АО «ГСК «Югория», а также в материалы дела (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 70).

01 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» направило Самарину М.В. по указанному в заявление адресу регистрации, письмо в котором уведомило о досрочном прекращении договора страхования с даты получения письменного уведомления. Свое решение о прекращении договора, страховщик мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора Самарин М.В. представил ложные/неполные сведения, имеющие существенные значение для определения степени страхового риска, а именно в связи с указанием неверной категории транспортного средства (т. 2 л.д. 82).

Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено адресатом 17 марта 2021 года (т. 2 л.д. 83).

Действие договора страхования № ХХХ ... прекращено 18 марта 2021 года, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков, и являющихся общедоступными сведениями (т. 2 л.д. 84).

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем Самарина М.В., был предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ ..., оформленный в ООО «СК «Согласие», сроком действия с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года, в котором размер страховой премии указан в размере 8 121 рубль 68 копеек, водителями, допущенными к управлению транспортным средством - ..., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства - серия ... ..., указаны: Самарин М.В., Самарин В.А. (т. 1 л.д. 113).

27 января 2023 года заместитель директора по безопасности Ивановского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Ефимов В.В. обратился в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку в отношении Самарина М.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном заявлении указано, что в ходе рассмотрения Судогодским районным судом Владимирской области гражданского дела № 2-482/2022 Самарин М.В. предоставил страховой полис с явными признаками подделки. Представленный полис серии ХХХ ... является недействительным, а указанные в нем сведения изменены и не соответствуют ранее расторгнутому полису (т. 2 л.д. 127).

В ходе проведения проверки от Самарина М.В. было отобрано объяснение, в котором он указал, что в заявлении, подданном в страховую компания, им было указаны достоверные сведения, а изменения в страховой полис, по его мнению, были внесены страховой компанией с целью отказа в страховой премии (т. 3 л.д. 41-44).

До настоящего времени решение по материалам проверки ОМВД России по Судогодскому району не принято.

Из материалов дела также усматривается, что Самарин М.В. обратился в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением     о проведении проверки по факту внесения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ..., заключенного с ООО «СК «Согласие», недостоверных сведений (т. 2 л.д. 145).

Согласно ответу Службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации на запрос суда, из представленных страховщиком сведений, следует, что между ООО «СК «Согласие» и Самариным М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ... в виде электронного документа в отношении транспортного средства марки/модели ... идентификационный номер ..., при заключении которого Самариным М.В. были указаны год изготовления транспортного средства «2019», мощность двигателя «0 л.с.». Страховщик сообщил, что в результате выборочной проверки корректности представленных страхователями сведений по договорам ОСАГО, заключенным в виде электронных документов, было установлено, что год изготовления транспортного средства, мощность двигателя, указанные Самариным М.В. не соответствуют действительности, что существенно повлияло на размер страховой премии. По результатам проведенной проверки страховщиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с предоставлением недостоверных сведений при его заключении, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, о чем Самарин М.В. был уведомлен письмом от 01 марта 2021 года. Указано также, что поскольку Банк России, не вмешивается в оперативную деятельность поднадзорных организаций и не вправе понуждать страховщика к пересмотру принятого решения, а также действовать тем или иным образом по требованию заинтересованных лиц, Самарин М.В. был уведомлен о праве подачи соответствующего заявления в суд, а также необходимости соблюдения досудебного порядке урегулирования спора по страхованию путем обращения к финансовому уполномоченному.

Из пояснений представителя Самарина М.В. – Семеновой Н.В. в судебном заседании следует, что Самарин М.В. с заявлением об оспаривании решения страховщика о расторжении договора страхования не обращался (т. 3 л.д. 154-157).

В целях проверки доводов Самарина М.В. о достоверности сведений, указанных в представленном им страховом полисе, судом было предложено представить сведения по оплате страховой премии в размере 8 121 рубля 68 копеек, чего ответчиком сделано не было. Представленная им в материалы дела выписка ПАО Сбербанк по карте на его имя сведений о перечислении им 25 февраля 2021 года указанной суммы не содержит (т. 3 л.д. 132).

При этом, ООО «СК «Согласие» представлена распечатка о перечислении денежных средств, в которой также отражены сведения о получении 25 февраля 2021 года денежных средств по договору ХХХ ... в размере 445 рублей 82 копеек (т. 2 л.д. 137 (оборот) -138, 141).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, Самариным М.В. достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ..., заключенного с ООО «СК «Согласие» не представлено, решение страховой компании о расторжении указанного договора им не оспорено, то на него, как на лицо, виновное в причинение вреда потерпевшему Мурзину С.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба последнему.

Правовых оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению вреда Мурзину С.Н., ввиду того, что на момент совершения дорожного–транспортного происшествия, договор страхования заключенный с Самариным М.В., являлся не действующим, не имеется. Следовательно, требования Мурзина С.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя Илларионова Е.Ю. № 116С-а/21 от 18 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 331 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 15-25).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в вышеуказанном заключении, и полагая, что не все имеющиеся повреждения на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшем место 08 ноября 2021 года, представитель ответчика Самарина М.В. – Семенова Н.В. заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением Судогодского районного суда Владимирской области от 11 августа 2022 года было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (далее - ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА») (т. 1 л.д. 111-112, 133-134).

Согласно заключению экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» Ушакова А.В., Эйдель П.И., Колесова А.А., за № 689 от 28 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2022 года по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет: 357 900 рублей 00 копеек – без учета износа, 148 700 рублей – с учетом износа. Все повреждения автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... отраженные в протоколе об административном правонарушении 33АБ 0326951 от 08 ноября 2021 года, акте осмотра № 239/21, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» 23 ноября 2021 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 1-39).

Оценив заключение судебной экспертизы от 28 октября 2022 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты, проводившие экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, позволяющие разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 689 от 28 октября 2022 года является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ввиду проведения восстановительного ремонта автомобиля... государственный регистрационный знак ..., истец уточнил заявленные им требования, произведя расчет причиненного ему ущерба, исходя из реально понесенных им затрат, которые согласно представленным документам, составили в общей сложности 345 560 рублей (т. 2 л.д. 56-63).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая содержание указанных выше правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Самарина М.В. в пользу Мурзина С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 345 560 рублей.

Применительно к данному делу размер заявленных истцом убытков был подтвержден документально. Иного размера понесенных расходов, либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем доводы представителя Самарина М.В. – Семеновой Н.В. об их завышенности, являются не состоятельными.

Из искового заявления Мурзина С.Н. также следует, что действиями Самарина М.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Вместе с тем, в просительной части искового заявления, а также в уточненном иске, требования о взыскании с ответчика Самарина М.В. компенсации морального вреда не заявлялись, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешаются.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба Мурзиным С.Н. были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЕЕ № 002753 от 18 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 14).

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их необходимыми и подлежащими взысканию.

Установлено также, что при подаче искового заявления Мурзин С.Н. уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 6 519 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 01 июня 2022 года (т. 1 л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Самарин М.В., то с него в пользу истца подлежат возмещению и судебные издержки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, и по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 00 копеек.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 345 560 рублей 00 копеек, при этом доплата государственной пошлины произведена им не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136 рублей 60 копеек (5 200 рублей + 1 % от (345 560 рублей – 200 000 рублей) – 6 519 рублей).

Также в связи с рассмотрением данного дела истцом на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от 18 января 2022 года были понесены расходы на представителя Алексеева А.Н. на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждено распиской в получении последним денежных средств от 18 января 2022 года (т. 1 л.д. 26-27).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела с его участием, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности и соразмерности заявленных требований, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из следующего: за составление искового заявления – 6 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании – 7 000 рублей за судодень (2 судебных заседаний х 7 000 рублей = 14 000 рублей), за составление возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 рублей, за составление ходатайства о применении мер по обеспечению иска - 5 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мурзина С.Н. о возмещении материального ущерба, заявленных к Самарину М.В. в полном объеме, а ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по иску, то и требования о возмещении судебных расходовав по оплате услуг представителя, также подлежат возмещению за счет Самарина М.В. в полном объеме.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурзина С.Н. к Самарину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Самарина М.В. ... в пользу Мурзина С.Н. ...

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 560 (триста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурзина С.Н. ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Самарина М.В. ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 мая 2023 года.