Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6040/2024 от 03.04.2024

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-6040/2024

УИД 63RS0029-02-2023-011780-24

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-1479/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Осьмининой Ю.С.,

судей:                 Мартемьяновой С.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи:         Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «ГСК «Югория» - Столяровой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо изменить решение применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с решением суда, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «ГСК «Югория» - Столярова Н.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части разрешения требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, допущены не были.

Так, суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, п.4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1 ФЗ от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.3 ст. 25 ФЗ от 4.06.2018 №123-ФЗ, исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кожева А.В., управлявшего транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак В344НТ763, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Груздову Е.Ю. транспортному средству MAZDA Premacy, государственный регистрационный знак Е986НВ76.

Гражданская ответственность Кожева А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Груздова Е.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Груздов Е.Ю. в порядке прямого возмещения обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления Груздова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Груздова Е.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО 196 300 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ №, Груздову Е.Ю. отказано в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Груздов Е.Ю. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу Груздова Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 165 523 рубля 47 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, не рассматривался.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Финансовой организации в Автозаводский районный суд <адрес> до вынесения решения судом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Груздов Е.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила Груздову Е.Ю. выплату неустойки в размере 2 880 рублей 47 копеек, а также уплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 430 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ адресованным Груздову Е.Ю.

Не согласившись с указанной выплатой неустойки, Груздов Е.Ю обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявление о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Груздова Е.Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 689 рублей 53 копейки.

Из оспариваемого решения следует, что расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 391 день) от суммы 165 523 рублей 47 копеек <данные изъяты> за минусом выплаченной суммы 3 310 рублей 47 копеек с учетом лимита ответственности страховщика.

Не согласившись с размером неустойки взысканной Финансовым уполномоченным, АО «ГСК «Югория» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также просит изменить дату вступления в силу решения заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-23-109928/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом требования заявителя об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупного толкования ст. ст. 194, 197, 199 части 1 статьи 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном следует, при определении срока исполнения решения финансового уполномоченного следует руководствоваться датой вынесения решения судом первой инстанции, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не с даты его вступления в законную силу.

Правовая позиция о том, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения, изложена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Финансовой организации в Автозаводский районный суд <адрес> до вынесения решения судом.

Решение судом первой инстанции постановлено (вынесено) – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки, в том числе, за исключением периода в течении которого было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного, превышает лимит ответственности страховщика, и за минусом суммы выплаченной в добровольном порядке, размер неустойки определен верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Несоразмерности определенной к взысканною суммы неустойки судом не установлено, учитывая отсутствие в деле соответствующих доказательств свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: