Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 12.01.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... г. года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при помощнике судьи Кочура П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Фролова А.Ю.,

защитника-адвоката Джафарова Э.А.о., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого Трофимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Трофимова Д. С., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, осужденного:

- ... г. Первомайским районным судом <...> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

- ... г. Пролетарским районным судом <...> по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Первомайского районного суда <...> от ... г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д. С., имея умысел на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, ... г. не позднее 21 часа 40 минут, находясь около <...>, незаконно приобрел путем поднятия с земли обмотанный прозрачной липкой лентой сверток, в котором находились таблетки круглой формы в количестве 170 штук общей массой 83,30 г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), полимерная емкость белого цвета с надписью «Orbit», в которой находились капсулы в количестве 28 штук с веществами общей расчетной массой 11,20 г, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, и направился к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенному напротив <...> в <...>, с целью в дальнейшем перебросить вышеуказанные сильнодействующие вещества неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, примерно в 22 часа 05 минут ... г. Трофимов Д.С. прибыл к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенному напротив <...> в <...>, незаконно проник на прилегающую к внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> территорию, где замахнулся рукой, в которой находился вышеуказанный сверток, и попытался перебросить его, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в указанное время был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> и сотрудниками ОКОН УМВД России по <...>. После этого Трофимов Д.С. был доставлен в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, где в 00 часов 05 минут ... г. был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом кармане надетой на Трофимове Д.С. куртки был обнаружен и изъят обмотанный прозрачной липкой лентой сверток, внутри которого находились таблетки круглой формы в количестве 5 штук, полимерная емкость белого цвета с надписью «Orbit», внутри которой находились капсулы «Лирика» в количестве 28 штук, таблетки круглой формы в количестве 165 штук.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. таблетки в общем количестве 170 штук общей массой 83,30 г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), что согласно Постановлению Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ; капсулы в количестве 28 штук с веществами общей расчетной массой 11,20 г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин, что согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от ... г. № не является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ, которые Трофимов Д.С. незаконно приобрел и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, путем переброса через ограждение указанного учреждения.

В судебном заседании подсудимый Трофимов Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил ранее ему знакомый человек по имени Андрей, который отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, который предложил ему заработать, поехав по адресу: <...>, где ему необходимо было забрать находящийся возле коричневого забора сверток с таблетками «Лирика» и «Трамадол», после чего перебросить данный сверток через забор ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, утяжелив его, чтобы сверток долетел до нужного расстояния. Перед тем как поехать по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 00 минут ... г. он купил жевательные резинки, для утяжеления при перебросе упаковал их в полимерный пакет, который обмотал скотчем. Примерно в 21 час 30 минут ... г. он приехал по адресу: <...>, где примерно в 21 час 40 минут достал из-под камня, находящегося возле забора около колонны, сверток, обмотанный прозрачным скотчем. Из свертка он вытащил блистер, в котором находились 3 таблетки «Трамадола», положил их во внутренний карман куртки, чтобы в последующем их попробовать, после чего направился к заброшенному зданию, с крыши которого ему было необходимо совершить переброс свертка с таблетками и свертка с жевательными резинками на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> и примерно в 22 часа 05 минут услышал, как позади него крикнул: «Стой» неизвестный ему мужчина. Он положил вышеуказанные свертки в куртку и направился в сторону данного мужчины, который представился оперативным сотрудником, предъявил служебное удостоверение, спросил, имеется ли у него что-либо запрещенное, на что он ответил утвердительно, пояснив, что прибыл на прилегающую к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> территорию, чтобы путем переброса через основное ограждение доставить два свертка с сильнодействующими медицинскими препаратами «Лирика» и «Трамадол» на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. Затем он и оперативные сотрудники отправились на их служебном автомобиле в ОП № УМВД России по <...> по адресу: <...>. В момент задержания его сотрудниками полиции ... г. с ним находился парень по имени Р., который в момент задержания находился в стороне, разговаривая по телефону. Р. не оказывал ему помощь в перебросе сильнодействующих веществ на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, о его намерениях ничего не знал.

(т.1 л.д.№, л.д.№, л.д.№)

Помимо признания Трофимовым Д.С. своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показания свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФИН России по <...>. В период с 21 часа 30 минут по 22 часа 05 минут ... г. совместно с сотрудниками отделения № ОКОН УМВД России по <...> оперуполномоченным Свидетель №4, старшим оперуполномоченным Свидетель №6 на прилегающей к внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> территории, расположенной напротив <...>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого примерно в 22 часа 05 минут ими были замечены гражданин славянской внешности и гражданин кавказской внешности. Гражданин славянской внешности подойдя к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, огляделся по сторонам, достал из находившейся при нем сумки сверток и, готовясь к броску, замахнулся в сторону основного ограждения, второй гражданин в этот момент стоял неподалеку. Убедившись в намерениях первого гражданина перебросить сверток на территорию ФКУ ИК-2, он (Свидетель №5) подал команду «Стой, полиция!», после чего гражданин положил находящийся у него в руках сверток в карман куртки. Указанные граждане были ими задержаны, им были предъявлены служебные удостоверения. Задержанные представились как Трофимов Д. С., ... г. года рождения, и Шавлуков Р. Ю., ... г. года рождения. На вопрос, имеются ли при них предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, Трофимов Д.С. пояснил, что прибыл к территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> с целью переброса на ее территорию запрещенных веществ, а Шавлуков Р.Ю. пояснил, что прибыл к заброшенному зданию, чтобы удовлетворить свои физиологические потребности. Трофимов Д.С. был доставлен сотрудниками ОКОН УМВД России по <...> в отдел полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...> для проведения личного досмотра в рамках административного производства, который был проведен сотрудником полиции в присутствии двух мужчин-понятых в 00 часов 05 минут ... г.. При задержании и доставлении Трофимова Д.С. внешних телесных повреждений не обнаружено, скорая медицинская помощь ему не вызывалась, физическая сила к нему не применялась, моральное воздействие на него не оказывалось. Справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была составлена неверно, так как при Шавлукове Р.Ю. никаких предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. Данная техническая ошибка была вызвана сильной усталостью в связи с поздним временем суток.

(т.1 л.д.№)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным отделения № ОКОН УМВД России по <...>. В период с 21 часа 30 минут по 22 часа 05 минут ... г. им совместно с оперуполномоченным отделения № ОКОН Управления МВД России по <...> Свидетель №4, оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель №5 на прилегающей к внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> территории, расположенной напротив <...>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого примерно в 22 часа 05 минут ими были замечены гражданин славянской внешности худощавого телосложения, на вид 30-35 лет, рост 165-170, одетый в черную куртку, синие джинсы, черные кроссовки, и гражданин кавказской внешности, рост 165-170, одетый в черную безрукавку, темную кофту, черные штаны, черные кроссовки. Данные граждане были с явными признаками опьянения – шаткой походкой, поведением, не соответствовавшим обстановке. Гражданин славянской внешности подойдя к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, огляделся по сторонам, достал из находившейся при нем сумки сверток и, готовясь к броску, замахнулся в сторону основного ограждения, второй гражданин в этот момент стоял неподалеку. Убедившись в намерениях первого гражданина перебросить сверток на территорию ФКУ ИК-2, Свидетель №5 подал команду «Стой, полиция!», после чего гражданин положил находящийся у него в руках сверток в карман куртки. Указанные граждане были ими задержаны, им были предъявлены служебные удостоверения. Задержанные представились как Трофимов Д. С., ... г. года рождения, и Шавлуков Р. Ю., ... г. года рождения. На вопрос, имеются ли при них предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, Трофимов Д.С. пояснил, что прибыл к территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> с целью переброса на ее территорию запрещенных веществ, а Шавлуков Р.Ю. пояснил, что прибыл к заброшенному зданию, чтобы удовлетворить свои физиологические потребности. Трофимов Д.С. был доставлен сотрудниками ОКОН УМВД России по <...> в отдел полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...> для проведения личного досмотра в рамках административного производства, который был проведен сотрудником полиции в присутствии двух мужчин-понятыхв 00 часов 05 минут ... г.. При задержании и доставлении Трофимова Д.С. внешних телесных повреждений не обнаружено, скорая медицинская помощь ему не вызывалась, физическая сила к нему не применялась, моральное воздействие на него не оказывалось.

(т.1 л.д.№)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, являющегося оперуполномоченным отделения № ОКОН УМВД России по <...>, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

(т.1 л.д.№)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <...>. Трофимов доставлялся в отдел полиции во время его дежурства ... г. в ночное время суток. Им был произведен личный досмотр Трофимова в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права. У Трофимова были изъяты в большом количестве таблетки, капсулы «Лирика», блистеры с надписью «Трамадол», также был изъят сотовый телефон, были произведены смывы с его ладоней на спиртовую салфетку, а также опечатывался контрольный образец спиртовой салфетки. Все изъятое было помещено в пакеты, обирковано и отправлено в ЭКЦ на исследование. Физическая сила и моральное воздействие к Трофимову не применялись. Понятые были приглашены сотрудниками, которые привезли Трофимова.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым ... г. сотрудники правоохранительных органов пригласили его в качестве понятого, пояснив, что задержали молодого человека и нужно при понятых произвести его обыск, он дал добровольное согласие. Его и второго понятого пригласили в опорный пункт на <...>, где находился задержанный молодой человек, который представился. Им, как понятым, и задержанному были разъяснены права. Задержанному предлагалось добровольно выдать то, что при нем имелось. Из внутренних или из боковых карманов верхней одежды задержанного было изъято несколько десятков таблеток белого или серого оттенка. При нем изъятое зафиксировали и пересчитали, упаковали в конверт или файл, обвязали, наклеили бирки, на которых они все расписались. Задержанный не называл конкретно названия изъятых у него веществ. По факту досмотра составлялись документы, он их читал, в них все верно было отражено, замечаний у него не было. Также с рук задержанного делались смывы, которые опечатывались. Физическая сила, моральное воздействие к задержанному не применялись. Подписи в предъявленном ему для обозрения протоколе № от ... г. об административном задержании Трофимова Д. С. выполнены им, в данном протоколе все указано верно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 23 часа 50 минут сотрудники полиции пригласили его поучаствововать в качестве понятого. В помещении дежурной части ОП № УМВД по <...> ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, затем им был представлен Трофимов Д. С., ... г. года рождения, проживающий по адресу: <...>, пер. Кузнецкстроевский, <...>, одетый в черную куртку, синие джинсы, черные кроссовки, при нем была черная сумка через плечо. В его присутствии и в присутствии второго понятого в 00 часов 05 минут ... г. был произведен личный досмотр Трофимова Д.С, в ходе которого в правом кармане надетой на Трофимове Д.С. куртки был обнаружен и изъят сверток прозрачной липкой ленты, внутри которого находилось круглые белые предметы с синими вкраплениями в количестве 56 штук, прямоугольные предметы белого цвета в количестве 120 штук, во внутреннем кармана надетой на Трофимове Д.С. куртки, с левой стороны был обнаружен и изъят блистер с надписью «Трамадол 50» с тремя капсулами белого цвета, в левом боковом кармане надетой на Трофимове Д.С. куртки был обнаружен и изъят сверток прозрачной липкой ленты, в котором находилось 5 таблеток белого цвета круглой формы, полимерная емкость белого цвета «ORBIT», внутри которой находились капсулы «Лирика» в количестве 28 штук, таблетки белого цвета круглой формы в количестве 165 штук, прямоугольные белые предметы в количестве 4 штук, круглые белые предметы в количестве 5 штук. Изъятое было упаковано в разные прозрачные полиэтиленовые пакеты (файлы), горловины которых перевязаны нитями белого цвета, концы нитей оклеены бумажными бирками, на которых расписались все участвующие лица. Также в ходе личного досмотра Трофимова Д.С. был изъят сотовый телефон марки «Itel» в корпусе синего цвета, с ладоней Трофимова Д.С. были сделаны смывы спиртовой салфеткой. Телефон, смывы, контрольный образец салфетки были упакованы вышеприведенным способом. Как пояснил Трофимов Д.С., обнаруженные при нем вещества являются сильнодействующими веществами «Трамадол», «Лирика», которые тот намеревался перебросить в ИК № ФКУ ГУ ФСИН РФ по РО. В ходе личного досмотра Трофимова Д.С. и по его окончанию заявлений и замечаний ни от участвующих лиц, ни от Трофимова Д.С. не поступило. Подписи в предъявленном ему для обозрения протоколе № от ... г. об административном задержании Трофимова Д. С., ... г. года рождения, проживающего по адресу: <...>, выполнены им. Он подтверждает соответствие содержимого этого документа действительности.

(т.1 л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <...>, за которым располагается ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, участвующий в осмотре Трофимов Д.С. пояснил, что в данное место он прибыл в ночное время ... г. с целью осуществить доставку путем т.н. «переброса» сильнодействующих веществ «Лирика», «Трамадол» для осужденных, отбывающих наказание в располагается ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>

(т.1 л.д№)

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому представленные на исследование таблетки белого цвета в количестве 156 штук, общей массой 76,44 г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), порошкообразные вещества белого цвета общей расчетной массой 7,20 г., содержащиеся в 18-ти капсулах, содержит в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин. Согласно копии справки об исследовании № от ... г. общая первоначальная масса сильнодействующего вещества трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол) составляла 83,30 г, общая первоначальная расчетная масса сильнодействующего вещества прегабалин, составляла 11,20 г (28 капсул).

(т.1 л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому была осмотрена полимерная емкость белого цвета с надписью «Orbit», изъятая в ходе личного досмотра Трофимова Д.С. ... г..

(т.1 л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены таблетки в остаточном количестве 143 штуки, остаточной общей массой 70,07 г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол); капсулы в остаточном количестве 8 штук с веществами остаточной общей расчетной массой 3,20 г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин; пустые капсулы; фрагменты жевательных резинок белого цвета (подушечки) остаточной массой 69,9 г; фрагменты жевательных резинок белого цвета с вкраплениями синего цвета (драже) остаточной массой 57,2 г; контурная упаковка (конвалюта) с 3 пустыми капсулами.

(т.1 л.д.№)

Иными документами:

- рапортом от ... г. (КУСП №), согласно которому ... г. примерно в 22 часа 05 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по <...> совместно с сотрудниками оперативного отдела ИК-2 ГУФСИН России по <...> по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств около <...> в районе прилегающей территории внешней запретной зоны участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <...> Трофимов Д. С., ... г. года рождения.

(т.1 л.д.№)

- протоколом об административном задержании № от ... г., согласно которому в ходе личного досмотра Трофимова Д.С., произведенного в 00 часов 05 минут ... г. в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <...> из правого кармана надетой на Трофимове Д.С. куртки изъят сверток прозрачной липкой ленты, внутри которого вещество круглой формы белого цвета с синими вкраплениями, в количестве 56 штук, вещество прямоугольной формы белого цвета, в количестве 120 штук; из внутреннего кармана куртки с левой стороны изъят блистер с надписью «Трамадол 50» с капсулами белого цвета в количестве 3 штук; из левого бокового кармана куртки изъят сверток прозрачной липкой ленты, внутри которого таблетки белого цвета круглой формы в количестве 5 штук и 165 штук, полимерная емкость белого цвета «ORBIT», внутри которой находились капсулы «Лирика» в количестве 28 штук, вещество белого цвета прямоугольной формы в количестве 4 штук, вещество круглой формы белого цвета с синими вкраплениями в количестве 5 штук.

(т.1 л.д.№)

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ... г., согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <...> течение 3-х суток с ... г..

(т.1 л.д.№)

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ... г., согласно которому необходимо осуществить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <...> течение 3-х суток с ... г. с целью документирования преступной деятельности неустановленных лиц с привлечением к проведению ОРМ сотрудников ОКОН УМВД России по <...>.

(т.1 л.д.№)

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ... г., согласно которому ... г. с 21 часа 30 минут по 22 часа 05 минут осуществлено наблюдение за участком местности: <...>. В 22 часа 05 минут за домом № по <...> замечен мужчина с явными признаками опьянения, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 165-170, одетого в черную куртку, синие джинсы, черные кроссовки, который продолжил движение в сторону запретной зоны ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по <...>, и в момент нахождения гражданина на указанной запретной зоне в 22 часа 05 минут наблюдение было прекращено.

(т.1 л.д.№)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ... г., согласно которому постановлено представить в СО УМВД России по <...> материалы ОРМ для приобщения к материалам КУСП № от ... г..

(т.1 л.д.№)

- справкой об исследовании области № от ... г., согласно которой изъятые в ходе личного досмотра у Трофимова Д. С. 170 таблеток белого цвета общей массой 83,30 г содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), порошкообразные вещества в капсулах в количестве 28 штук, общей расчетной массой 11,20 г, содержат в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

(т.1 л.д.№)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ... г., согласно которому постановлено представить в ОП № УМВД России по <...> материалы ОРМ для рассмотрения и принятии процессуального решения.

(т.1 л.д.№)

- рапортом от ... г., согласно которому в оперативный отдел ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> поступила информация о том, что с 17 часов 00 минут ... г. по 01 час 00 минут ... г. на территорию учреждения неизвестным лицом будет осуществляться переброс запрещенных предметов со стороны <...>.

(т.1 л.д.№)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины Трофимова Д.С., поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Протокол об административном задержании Трофимова Д.С. был составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых. Протокол подписан участвующими лицами, в том числе Трофимовым Д.С., от которого каких-либо замечаний, возражений не поступило. Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе лица, его составившего – Свидетель №1, а также понятых Свидетель №2, Свидетель №3 Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанное выше заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом экспертного учреждения, которому были предоставлены необходимые материалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключение эксперта не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании, согласно которой на исследование поступили изъятые у Трофимова Д.С. вещества и предметы в упакованном и опечатанном виде, видимых нарушений упаковки не имелось. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. У суда оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется.

Суд также полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Трофимова Д.С., данные им в судебном заседании, а также данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в части, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Перед допросами Трофимову Д.С. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания незаконными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимого, не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдение, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом сильнодействующих веществ, предусмотрено п.6 ч.1 ст.6 Федерального Закона от ... г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При проведении наблюдения сотрудники ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> и ОКОН УМВД России по <...> действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте сильнодействующих веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, представлены органам предварительного следствия и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд находит, что вина Трофимова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Материалами дела объективно и достоверно подтверждается, что подсудимый имел и действовал с умыслом на приобретение, хранение с целью сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, с целью получения незаконной материальной выгоды.

Общая масса сильнодействующего вещества трамадол(трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), изъятого при личном досмотре подсудимого, составила 83,30 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ.

Нарушений требований, предъявляемым к доказательствам, судом не установлено. Уголовное дело публичного обвинения возбуждено обоснованно, при наличии соответствующего повода и достаточных оснований.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого Трофимова Д.С. со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, так как они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Трофимова Д.С. по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Трофимов Д.С. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Трофимова Д.С. обстоятельств суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Трофимову Д.С. суд учитывает помимо наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не состоящего на учете у психиатра, нарколога, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить Трофимову Д.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Трофимов Д.С. осужден приговором Пролетарского районного суда <...> от ... г., суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Пролетарского районного суда <...> от ... г..

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Трофимову Д.С. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Трофимову Д.С. суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Трофимовым Д.С. наказания суд полагает исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Трофимову Д.С. следует зачесть на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время отбывания им наказания по приговору Пролетарского районного суда <...> от ... г. с ... г. по ... г. включительно.

Кроме того, учесть, что Трофимов Д.С. фактически задержан ... г. и доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном задержании в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а ... г. административное задержание прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве времени задержания Трофимова Д.С. по уголовному делу, поскольку в течение этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трофимова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда <...> от ... г. окончательно назначить Трофимову Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трофимову Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания Трофимовым Д.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Трофимову Д.С. в срок лишения свободы время административного задержания с ... г. по ... г. включительно, а также в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Трофимову Д.С. в срок лишения свободы время отбывания им наказания по приговору Пролетарского районного суда <...> от ... г. с ... г. по ... г. включительно.

Вещественные доказательства: полимерная емкость белого цвета с надписью «Orbit»; таблетки в остаточном количестве 143 штуки, остаточной общей массой 70,07 г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил) циклогексанол); капсулы в остаточном количестве 8 штук с веществами, остаточной общей расчетной массой 3,20 г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – прегабалин; фрагменты жевательных резинок белого цвета (подушечки) остаточной массой 69,9 г; фрагменты жевательных резинок белого цвета с вкраплениями синего цвета (драже) остаточной массой 57,2 г; пустые капсулы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <...>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья