Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 20.09.2023

           № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан                                          16 ноября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием заместителя прокурора Полякова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Шаймухаметова Ильдуса Эрнестовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 22 июня 2023 года

установил:

22 июня 20223 года мировой судья судебного участка №2 по Агрызскому судебному району РТ вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части не выплаты заработной платы работникам ООО «Водоканал» - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6 P.Р., ФИО15, ФИО16, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №34, Потерпевший №38, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, ФИО17, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №79, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №76, Потерпевший №77 в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме этого в резолютивной части постановления указано:

«Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению Шаймухаметова Ильдуса Эрнестовича в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работника ООО «Водоканал» - ФИО106, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №35, Потерпевший №36, ФИО18, Потерпевший №39, Потерпевший №44, ФИО19, ФИО20, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №57, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, ФИО21, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №72, Потерпевший №73, ФИО22, Потерпевший №75, Потерпевший №78»

Шаймухаметов И.Э. с постановлением не согласился, просит постановление изменить, указав, что уголовное преследование прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а события преступления, кроме этого в абзаце, где указано о продолжении рассмотрения уголовного дела в факту не выплаты заработной платы другим потерпевшим не разграничено какому и в какой период не выплачивалось заработная плата, просит разграничить. Так же просит указать, что потерпевшие по факту не выплаты заработной платы, которым дело прекращено, должны быть признаны ошибочно признанными потерпевшими.

Шаймухаметов И.Э. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Поляков А.В.просит отказать в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием основании.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Российской Федерации N 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из ходатайства государственного обвинителя видно, что он просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по факту не выплаты заработной платы части потерпевших, в связи с тем, что не выплата заработной платы в отношении них прерывалась периодами, за которые выплата осуществлялось заработная платы, то есть факт не выплаты имело место, но период не выплаты не достаточно для квалификации как уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменения, так как согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

В нарушении вышеуказанных требований, мировой судья не указал, что данные потерпевшие признаны потерпевшими ошибочно.

В резолютивной части обжалуемого постановления, мировой судья указал о продолжении рассмотрение уголовного дела по обвинению Шаймухаметова Ильдуса Эрнестовича в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работника ООО «Водоканал» - далее перечисляются фамилии.

Учитывая, что период не выплаты заработной платы, согласно обвинению, разный, суд считает, что данный пункт так же подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено, в остальной части постановление суд полагает необходимым оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Шаймухаметова Ильдуса Эрнестовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 22 июня 2023 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 22 июня 2023 года изменить.

Второй абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Прекратить уголовное преследование в отношении Шаймухаметова Ильдуса Эрнестовича по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части невыплаты заработной платы работникам ООО «Водоканал» - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6 P.Р., ФИО15, ФИО16, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №34, Потерпевший №38, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, ФИО17, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №79, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №76, Потерпевший №77 за отсутствием состава преступления, признав данных потерпевших ошибочно признанными потерпевшими по данному делу, разъяснив им право на обжалование данного решения в апелляционном порядке. Рассмотрение уголовного дела по факту не выплаты заработной платы остальным потерпевшим - продолжить.».

Третий абзац резолютивной части постановления исключить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы, представления на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                                       Р.М. Мингалиев