Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2019 года                                                                     г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Заря А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова С.С.,

представителя Иванова С.С. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Иванова Сергея Сергеевича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 29.03.2019 Иванов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Иванова С.С. – ФИО1, подал жалобу в Донской городской суд Тульской области, в которой просит прекратить в отношении Иванова С.С. производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы представитель Иванова С.С. – ФИО1 указал, что инспектор ДПС предложил Иванову С.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Иванов С.С. отказался, пояснив при этом, что желает пройти медицинское освидетельствование, но в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС Иванова С.С. не препроводил, как этого требует п.239 «Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях Иванова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей понятые ФИО2 и ФИО3, пояснили, что в акте они зафиксировали, что гражданин от подписи отказался и отказался от медицинского освидетельствования, но на самом деле он не отказывался от медицинского освидетельствования, сам просил, чтобы его отвезли в больницу, отказываясь на месте продуть в трубку.

В судебном заседании Иванов С.С. и его представитель ФИО1 поддержали жалобу и доводы в ее обоснование, пояснив, что административный материал не содержит зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а содержит только отказ от подписи в протоколе. Указали, что инспектором ДПС была необоснованно проигнорирована просьба Иванова С.С. о доставлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения Иванова С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2018 года № выводы о том, что 09 декабря 2018 года в 23 часа 43 минуты в <адрес>, Иванов С.С., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола № серии <данные изъяты> от 09.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Иванов С.С. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказался поставить свою подпись, о чем свидетельствует запись «в присутствии понятых от подписи отказался».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении Иванова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как не содержат этого зафиксированного отказа и остальные материалы по делу об административном правонарушении.

Более того, из показаний понятых, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, следует, что Иванов С.С. отказался пройти освидетельствование на месте, настаивая на прохождении медицинского освидетельствования в больнице, при этом отказавшись от подписи в процессуальных документах.

Изложенные доказательства и доводы мировой судья оставил без внимания, не дав им должной оценки. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, тем самым постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в протоколе № от 09.12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Иванова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба представителя Иванова С.С. – ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 29.03.2019 о признании Иванова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя Иванова Сергея Сергеевича по доверенности ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области от 29 марта 2019 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Иванова Сергея Сергеевича отменить, прекратив производство по делу.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья