Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 19.06.2023

Дело №                                                               04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                  Брагиной Н.В.,

при секретаре                                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» на определение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратился к мировому судье на судебном участке № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №.

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков, а именно: представления доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением об информировании места нахождения судебного приказа, а также результатов рассмотрения такого обращения.

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № было возвращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» подал частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного (л.д. 68-69), указывая, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Заявителем при подаче заявления был приложен запрос в <адрес> отдел УФССП по <адрес>, который мировым судьей был оставлен без внимания, ДД.ММ.ГГГГ представителем в адрес мирового судьи были направлены пояснения о том, что заявителем были предприняты все доступные меры по розыску исполнительного документа, которые результатов не дали, в том числе заново был представлен запрос в службу судебных приставов. Пояснения были направлены почтовой корреспонденцией и получены мировым судьей, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того ответ был направлен на электронную почту мирового судьи, что подтверждается скриншотом электронной почты, таким образом определение суда было исполнено представителем заявителя в установленный судьей срок.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «Пойдем!» (л.д. 27).

Определением мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № с ООО МФК «Пойдем!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратился к мировому судье на судебном участке № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №, указывая, что исполнительное производство №-ИП было окончено <адрес> отделом ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был утерян при пересылке. В подтверждение данного факта заявителем представлены уведомление цедента, акт об отсутствии исполнительного документа, информация УФССП России, запросом в УФССП о предоставлении информации (л.д. 57-58).

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков, а именно: представления доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением об информировании места нахождения судебного приказа, а также результатов рассмотрения такого обращения (л.д. 56).

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № было возвращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 63).

Не согласившись с указанным определением ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» подало частную жалобу (л.д. 68-69), которая является предметом настоящего судебного разбирательства. Срок на подачу частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ восстановлен (л.д. 87-88).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок требования, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены, недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется ст. 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также исследовать доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

Согласно п. 7 ч. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 74) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении заявления без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, посредством электронной почты мирового судьи suduch32@yandex.ru, были направлены документы по делу № в ответ на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот электронной почты (л.д. 76), также заявителем было сообщено о направлении аналогичного пакета документов почтой России.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083278051604 (л.д. 77) отправитель - ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» направил в адрес мирового судьи судебного участка № заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения было исполнено заявителем в уставленный срок.

Между тем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» доводов об оценке вышеуказанных документов, направленных заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения, и, как следствие, об их недостаточности, не содержат.

Кроме того, из представленного на л.д. 57-58 заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а именно списка приложений к заявлению, усматривается, что при подаче заявителем были приложены копии запроса в УФССП о предоставлении информации по исполнительному производству, акта об отсутствии исполнительного документа, уведомление цедента об отсутствии такового. В связи с тем, что материалы дела содержат только копию заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а полный комплект документов был возвращен мировым судьей в адрес заявителя, при этом акт об отсутствии документов во вложении при принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ работником аппарата мирового судьи не составлялся, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что данные документы заявителем представлены не были.

С учетом приведенных оснований вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении заявления мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, так как связаны с ограничением заявителю гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Суд также считает необходимым отметить, что оценка доказанности заявленных обстоятельств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом производятся судом при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии принятия его к производству суда.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по делу № отменить.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка №

исполняющего обязанности мирового судьи

судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО3