Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2019 ~ М-801/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1435/19 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой В.К. к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о расторжении договора от 28.12.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 478 руб., убытков, в виде процентов за пользование кредитными средствами в сумме 1 260 руб.67 коп., неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в сумме 164 816 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что договор в связи с не исполнением ответчиком обязательств расторгнут по письменному заявлению, но денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, чем истцу причинены нравственные страдания.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, сведения о котором имеются в реестре. По сообщению отделения связи судебная телеграмма не была доставлена ответчику, в связи с выбытием адресата. Поскольку у суда не имеется сведений о фактическом месте нахождения организации-ответчика, суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2018 года сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице услуги по комплексному косметическому уходу на базе косметических средств общей стоимостью 110 500 рублей (л.д.11).

Истица исполнила свои обязательства по договору, произведя оплату за счет кредитных денежных средств в сумме 100 487 руб. (л.д.12-15).

10 января 2019 года Филиппова В.К. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д.19), однако ответ от ООО «Престиж» получен не был, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истица воспользовалась своим законным правом и отказалась от договора оказания услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору в заявленном размере в сумме 100 487 руб. При этом не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку он является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истицы о расторжении договора.

Установив факт уклонения ответчика от возвращения денежных средств истице, суд считает, что ответчиком нарушены ее установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, принимая во внимание неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истицы, а также от участия в судебном разбирательстве, способствуя усилению нравственных переживания истицы, вынужденной защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 239 руб. = ( 100 478 руб. + 10 000 руб.)/100х50.

Требование о возмещении убытков, в виде процентов за пользование кредитными средствами в сумме 1 260 руб.67 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, что данные расходы она была вынуждена понести в связи с неправомерными действиями ответчика. Соответственно, данное требование не отвечает условиям возмещения убытков, установленным ст.15 ГК РФ.

Также суд считает не подлежащей взысканию с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в сумме 164 816 руб. 64 коп.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает не основанным на законе требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования Филипповой В.К. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в определенный срок.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, предусмотренных договором, либо некачественного исполнения обязательств ответчика по договору, не установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку сторонами не оспаривалось, что ответчиком никакие обязательства по данному договору с истицей не выполнялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 209 рублей 56 копеек.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Филипповой В.К. в связи с расторжением договора 100 478 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 239 руб., а всего – 165 717 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 209 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –