Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 ~ М-140/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-614/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                     19 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Сандара Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова В. Н. к Крутакову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антропов В.Н. обратился в суд с иском к Крутакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 20 ноября 2018 года в 15:00 часов в г. Екатеринбурге на ул. Вайнера, 66А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «AUDIA5» г/н < № > под управлением Антроповой А.В. и «Шкода Рапид» г/н < № > под управлением Крутакова Е.В. На основании заявления истца ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Антроповой А.В., выплатило страховое возмещение 400 000 рублей. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 553 412 рублей, утрата товарной стоимости 38 371 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 18 600 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 191 783 рубля. Поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 191 783 рубля, расходы по оплате услуг оценки 18 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 040 рублей, расходы по дефектовке 6 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Москвитин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крутаков Е.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Антропова А.В., ПАО «АСКО-Страхование», СК «ЗЕТТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2018 года в 15:00 часов в г. Екатеринбурге на ул. Вайнера, 66А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AUDIA5» г/н < № > под управлением Антроповой А.В. и «Шкода Рапид» г/н < № > под управлением Крутакова Е.В.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Крутаков Е.В., управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» г/н < № > перед началом движения с края проезжей части не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «AUDIA5» г/н < № > под управлением Антроповой А.В. двигавшимся по дороге без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями Крутакова Е.В. и Антроповой А.В., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, где ответчик указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Согласно п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, в объяснениях данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал на признание вины в дорожно-транспортном происшествии, суд делает вывод о наличии в действиях Крутакова Е.В., нарушившего пункт 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Крутакова Е.В. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу Антропова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDIA5» г/н < № >, принадлежащему Антропову В.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8), причинены механические повреждения.

Согласно заключению < № > от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDIA5» г/н < № > с учетом износа составила 532 698 рублей, без учета износа 553 412 рублей, утрата товарной стоимости 38 371 рубль (л.д. 17-84).

Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного автомобилю Антропова В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять экспертное заключение представленное истцом. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ЗЕТТА-Страхование», Антропова В.Н. - ПАО «АСКО-Страхование».

На основании заявления истца от 22 ноября 2018 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело 11 декабря 2018 года выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю «AUDIA5» г/н < № > превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика Крутакова Е.В. оставшуюся часть в размере 191 783 рубля, ссылаясь на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDIA5» г/н < № > без учета износа составляет 553 412 рублей, утрата товарной стоимости 38 371 рубль, а общий размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 591 783 рубля, при этом сумма страхового возмещения выплачена истцу страховой компанией в размере 400 000 рублей, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 191 783 рубля. Расчет: (553 412 + 38 371) - 400 000 = 191 783.

При определении размера ущерба суд руководствуется ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание разъяснения изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью первой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствия у него обязанности по возмещению причиненного ущерба не представлено, с Крутакова Е.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба 191 783 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 040 рублей, расходы на оплату услуг оценки 18 600 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля 6 440 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил ИП Москвитину А.М. 15 000 рублей за изучение документов, подготовку документов в суд, консультирование, участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором (л.д. 86-87) и квитанцией (л.д. 85).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний с участием представителя истца, которым даны пояснения в судебном заседании. Кроме того представителем истца составлено исковое заявление и представлены доказательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова В. Н. к Крутакову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Крутакова Е. В. в пользу Антропова В. Н. сумму ущерба 191 783 рубля, расходы по оплате услуг оценки 18 600 рублей, расходы по дефектовке 6 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, всего 236 863 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья:                                                                                       Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья:                                                                                       Е.А. Лащенова