Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2023 ~ М-940/2023 от 06.03.2023

№ 2-1932/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001250-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием ответчика Котова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой ФИО7 к Котову ФИО8, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Е.С. обратилась в суд с настоящим иском к Котову А.Н., Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, в котором просит снять обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, наложенного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Риддер» и Терентьевой Е.С., истцом в рамках процедуры реализации имущества должника Котова А.Н. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи и находится у неё, ФИО1 оплатила покупную стоимость за данное транспортное средство.

После покупки автомобиля Терентьева Е.С. не может реализовать права собственника и поставить транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя, так как на данный автомобиль Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрета на совершение регистрационных действий.

В связи с тем, что истец оплатила в полном объеме обусловленную договором сумму и по акту приема-передачи забрала имущество, Терентьева Е.С. является собственником спорного транспортного средства на законных основаниях.

Поскольку в ином порядке, кроме судебного, снять запрет на совершение регистрационных действий не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим требованием.

Истец Терентьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Котов А.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Риддер» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю Тюшнякова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по ходатайству следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 Октябрьским районным судом <адрес> по делу № был наложен арест на имущество Котова А.Н., - автомобиль №, с установлением ограничений в виде запрета собственнику автомобиля владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем (л.д. 50).

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Котов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Согласно приговору (л.д. 66-80) обращено взыскание на имущество Котова А.Н., на которое наложен арест: автомобиль марки <данные изъяты> в счет взыскания назначенного Котову А.Н. наказания в виде штрафа. Гражданский иск прокуратуры Алтайского края о взыскании с Котова А.Н. причиненного преступлением материального ущерба в размере 2360982 рубля 15 копеек оставлен без рассмотрения, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю в отношении должника Котова А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа согласно указанному приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником Котовым А.Н. требований исполнительного документа.

На основании вступившего в законную силу 29 сентября 2021 года решения Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2021 года по делу № 2-1896/2021 исковые требования заместителя прокурора Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования г. Бийск в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Котову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взысканы с Котова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2360982 рубля 15 копеек, из которых взыскание в размере 2106731 рубль 10 копеек произведено в доход бюджета Российской Федерации, 285 рублей – в доход бюджета субъекта Российской Федерации (Алтайский край), 253966 рублей 05 копеек – в доход бюджета муниципального образования г. Бийск. Взыскана с Котова А.Н. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 20004 рубля 91 копейка (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, в отношении должника Котова А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33).

В рамках указанного исполнительного производства автомобиль <данные изъяты>, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи №, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «Риддер» и Терентьевой Е.С., истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Терентьевой Е.С. по акту приема-передачи (л.д. 9).

Предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в силу требований ст. 144 ГПК РФ является факт исполнения судебного решения и принадлежность заявителя к кругу лиц, имеющему право на обращение с таким заявлением.

В рамках настоящего спора имеют значение иные обстоятельства, а, именно, факт приобретения имущества в установленном порядке, исполнение сторонами договора.

Результаты реализации имущества на комиссионных началах никем не оспорены, недействительными не признаны. Договор купли-продажи транспортного средства исполнен в полном объеме.

Денежные средства в размере 407150 рублей поступили на лицевой счет продавца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий со спорного имущества.

Истец Терентьева Е.С., заключив в процедуре реализации имущества договор купли-продажи арестованного имущества, имеет право на совершение регистрационный действий с ним, чему препятствует запрет, наложенный судом в целях исполнения того судебного акта, в рамках исполнения которого и была произведена реализация на комиссионных началах спорного автомобиля.

Не влечет отказ в иске и то обстоятельство, что истцу на момент приобретения имущества было известно о существовании ареста (запрета), учитывая, что имущество приобретено в специальной процедуре реализации на комиссионных началах и арест по тому же делу не препятствовал заключению сделки (ч.8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, требования истца Терентьевой Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобиль Лексус <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.