Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 25.01.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре -ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым- Королевой М.С.,

подсудимого -Денисенко С.Ю.,

защитника подсудимого Денисенко С.Ю.– адвоката Музыченко И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Денисенко Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У с т а н о в и л

Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.Ю. находился с разрешения его матери Потерпевший №1 в <адрес>. 3 по <адрес> <адрес>, где в комнате «гостинная» увидел принадлежащий матери телевизор марки <данные изъяты> в комплектации с блоком питания и пультом к нему в картонной коробке, и у Денисенко С.Ю. возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Так, примерно в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.Ю., находясь на законных основаниях, с разрешения его матери Потерпевший №1 в <адрес>. № по <адрес> <адрес>, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры – его мать Потерпевший №1 -отсутствует, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, руководствуясь корыстным мотивом, из комнаты «гостинная», расположенной в указанной квартире, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также входящую в стоимость телевизора комплектацию в виде блока питания, пульта, картонную коробку.

Похитив вышеуказанное имущество, Денисенко С.Ю., убедившись, что его преступные действия остались никем не замеченными, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Денисенко С.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, в тот день ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу, поскольку у него не было денежных средств на личные нужды, телевизор с комплектующими похитил из квартиры матери, в которой проживал с разрешения последней, сдал указанный телевизор в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды. Просил суд его строго не наказывать, не лишать свободы, пояснил, что он все осознал, явку с повинной сотрудникам полиции он давал добровольно, без принуждения, он так же указал где находится похищенный телевизор.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, у нее есть сын Денисенко Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимый <данные изъяты>, отбывал наказание в <адрес>. По отбытию наказания проживал в <адрес>, в августе текущего года вернулся проживать в <адрес>. Поскольку какого-либо жилища у ФИО3 на территории <адрес> не было, попросился жить у нее, она разрешила. Через некоторое время ФИО3 арендовал квартиру, в которой стал проживать совместно со своей девушкой. В начале ноября текущего года ФИО3 поругался с девушкой и пришел к ней домой, чтобы жить у нее. Поскольку больше ФИО3 жить было негде, она разрешила ему жить у нее дома по адресу: <адрес>. Она предоставила дубликат ключа от замка входной двери, ФИО3 мог беспрепятственно входить в указанную квартиру, даже когда ее дома не было. Примерно в середине октября она приобрела телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Указанный телевизор был приобретен на принадлежащие ей денежные средства ее сыном ФИО2 через интернет-магазин. Диагональ телевизора была 80 см. Телевизор был приобретен за <данные изъяты>. После приобретения телевизор находился в комнате в фирменной упаковке вместе с документами. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она вернулась с работы домой и обнаружила отсутствие вышеуказанного телевизора. Поскольку кроме нее в квартире проживает только ФИО3, она сразу поняла, что тот взял телевизор. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, она предположила, что похитил телевизор, чтобы продать. Она стала звонить ФИО3, тот не отвечал. Распоряжаться каким-либо принадлежащим ей имуществом она ФИО3 не разрешала, телевизор забрал без ее разрешения, т.е. похитил. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее месячный доход <данные изъяты>. Ей было разъяснено, что ее сын Денисенко Сергей может быть привлечен к уголовной ответственности, в том числе осужден к лишению свободы, данные показания подтверждает, настаивает, что ФИО3 телевизор похитил без ее ведома и разрешения, когда ее не было дома.указала, что телевизор может опознать по внешнему виду и модели - «<данные изъяты> (№).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею дополнительно на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проведен осмотр предметов - похищенного у нее имущества: телевизора фирмы <данные изъяты> в заводской коробке, не представляющей материальной ценности, а также комплектацией к нему: пульт дистанционного управления и блок питания, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон, стоимость которых входит в общую стоимость к приобретенному телевизору. Так как похищенное у нее имущество возвращено, материальный претензий к Денисенко С.Ю. она не имеет, от написания искового заявления отказывается (л№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он является братом подсудимого по матери. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ его мать Потерпевший №1 попросила помочь – заказать телевизор через интернет-магазин <данные изъяты>, для чего передала ему денежные средства. По просьбе матери он заказал телевизор «LGLED 32», получил его в магазине, оплатил деньгами <данные изъяты>. После чего телевизор в коробке с документами привез в квартиру матери. Поскольку он не приобрел кронштейн для крепления телевизора на стене, то поставил телевизор прямо в коробке в зале по просьбе матери, чтобы повесить на стену позднее, это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что приехала утром с работы домой и обнаружила, что телевизор пропал. При этом предположила, что телевизор похитил ФИО3, так как у того имелись ключи от квартиры. Также от матери ему стало известно, что ФИО3 сообщил, что телевизор действительно похитил и заложил в какой-то ломбард. После этого мать обратилась с заявлением в полицию о краже имущества. Брата может охарактеризовать положительно, как неконфликтного, доброго.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных нею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, в 17-56 часов ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где она работает кассиром-товароведом, пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве обыска, ей было предложено выдать телевизор <данные изъяты>, который она выдала добровольно, вместе с залоговым билетом №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных нею на досудебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, на протяжении 9 лет работает в ломбарде «<данные изъяты>» в должности кассира-товароведа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ломбарде по адресу: <адрес> Б. Пришел мужчина, как она потом узнала, Денисенко Сергей Юрьевич, который принес телевизор <данные изъяты> в коробке с комплектующими, хотел его заложить. Она приняла телевизор за <данные изъяты>, ФИО14 закладывал телевизор на короткий срок. На следующий день данный телевизор был изъят (№).

Письменными доказательствами по делу:

    Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответсвенности ее сына Денисенко Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.3 по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ей телевизор «<данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб. Данное заеврелние зарегистрировано в КУСП № в УМВД России по <адрес> (№

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии на листе формата А4, в котором содержатся сведения о приобретении телевизора марки №, стоимостью <данные изъяты> (л№).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная копия чека признана вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела (л.д.20, 23).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), осмотрена <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место в комнате квартиры, где находился похищенный телевизор (№

Протоколом явки с повинной Денисенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мл.оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому Денисенко С.Ю. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, с соблюдением требований ст.49-51 УПК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащей матери телевизор, который заложил в ломбард за <данные изъяты>. В содеянном раскаивается чистосердечно. На момент написания явки с повинной в услугах защитника не нуждался. Меры физического и психологического воздействия не применялись (№).

    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), на основании постановления ст.следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО7, в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>Б, в присутствии Свидетель №2, с участием понятых проведен обыск, в результате которого изъят телевизор <данные изъяты> в коробке с комплектующими, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием Денисенко С.Ю. в присутствии защитника Музыченко И.Н. осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Денисенко С.Ю. опознал себя, зафиксированного на осматриваемой видеозаписи, сдающего в ломбард похищенный телевизор (№).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренных CD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (л№).

    Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены телевизор <данные изъяты> в коробке с комплектующими, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренныетелевизор <данные изъяты> в коробке с комплектующими, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу. Телевизор <данные изъяты> в коробке с комплектующими передан под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1; залоговый билет хранится в материала уголовного дела (№)

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Денисенко С.Ю., <данные изъяты>

Подсудимый совершил преступление, которые уголовным законом отнесено к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ст. 61 ч 1 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисенко С.Ю., суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, то обстоятельство что он имеет мать пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Денисенко С.Ю. был осужден в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.187 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года), что соответствует ст. 162 ч.3 УК РФ (особо тяжкое преступление), освободился из мест лишения свободы в 2019 по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а так же правилами ч. 3 ст.68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание следует отбывать согласно п. «в» ч.1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату Музыченко И.Н. следует признать процессуальными издержками <данные изъяты>. Процессуальные издержки <данные изъяты> следует взыскать с Денисенко Сергея Юрьевича на счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств имущественной несостоятельности Денисенко С.Ю.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисенко Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Денисенко Сергею Юрьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 «а» УК РФ время содержания под стражей Денисенко Сергея Юрьевича за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Денисенко Сергея Юрьевича процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, путем перечисления на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                        Е.В. Халдеева