Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-42/2021

Мотивированное определение составлено 31 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баркиной Т.З. к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Баркиной Т.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Шиповой О.А. от 31 марта 2021 года,

Заслушав объяснения истца Баркиной Т.З.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баркина Т.З. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» снизить процентную ставку по Договору потребительского кредита № Х от 25.03.2020 года, заключенному между Баркиной Т.З. и ПАО ПАО Банк «ФК Открытие» до первоначального значения Х%; произвести перерасчет сумм в части погашения основного долга и в части погашения процентов в соответствии с графиком, выданным 25.03.2020 года; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить имущественный вред в размере переплаченных процентов в сумме 38085 руб. 30 коп. по Договору потребительского кредита № Х от 25.03.2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав в размере 20000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 37500 руб. 00 коп., денежную сумму за отправку досудебной претензии, жалобы в Роспотребнадзор и в Центральный Банк РВ в размере 364 руб. 92 коп.

В обосновании иска указано, что 25.03.2020 года между Баркиной Т.З. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен Договор потребительского кредита № Х на сумму 791502 руб. 87 коп. Полная стоимость кредита в процентах годовых составила Х%. Сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения – 2089783 руб. 00 коп. Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – 60 месяцев с даты выдачи кредита, ежемесячный возврат в течение срока действия договора. По условиям кредитного договора истец должна была в течение 60 дней предоставить ответчику справки о погашении и об отсутствии задолженности из ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Росгосстрах Банк». 28.03.2020 года в Свердловской области был объявлен карантин, и истец не смогла получить вышеназванные справки из банков после оплаты задолженности, так как банковские услуги не представлялись дистанционно. В мае 2020 года истец принесла ответчику справки (кроме справки из «Росгосстрах Банка») и дополнительно – выписки и распечатки из личного кабинета в ПАО «Росгосстрах Банк», так как унифицированная форма справки в договоре не предусмотрена. Ответчик сообщил истцу о продлении сроков предоставления справок из-за карантина на 2 месяца. В конце июня 2020 года истец увидела в личном кабинете ПАО Банк «ФК Открытие», что процент по кредиту был увеличен. 03.07.2020 года, 20.07.2020 года, 08.08.2020 года истец обращалась с жалобами к ответчику, в которых просила вернуть расчет и график платежей по кредитному договору к первоначальным значениям, так как нарушений условий, обозначенных в договоре, с ее стороны допущено не было. На претензионные требования об уменьшении процентной ставки истец получила отказ. Кроме того, 24.03.2020 года между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был подписан договор страхования № Х по программе «Премиум» на основании Правил страхования жизни физических лиц № 1, по условиям которого размер ежегодного страхового взноса составил 50000 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению № Х ответчик является банком плательщика, а ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - банком получателем. Истец оплатила денежную сумму в размере 50000 руб. 00 коп. в качестве страхового взноса. 25.03.2020 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был подписан Полис страхования серии Х № Х по программе страхования «Мое здоровье. Забота без границ+» со страховой суммой 18000000 руб. 00 коп., страховая премия – 15000 руб. 00 коп., срок действия – с 25.03.2020 года по 24.03.2021 года. Истец указала о том, что также была вынуждена подписать Договор страхования (комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж) № Х от 25.03.2020 года на страховые суммы: 2089783 руб. 00 коп. (по страхованию от несчастных случаев), 15289347 руб. 00 коп. (по страхованию выезжающих за рубеж) со страховой премией в размере 137926 руб. 00 коп., сроком действия – 60 месяцев с даты заключения договора по страхованию от несчастных случаев, и 12 месяцев по страхованию выезжающих за рубеж. С действиями ответчика истец не согласна, установление ставки в повышенном размере в одностороннем порядке считает грубым нарушением существенных условий договора.

Истец Баркина Т.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск, с учетом уточнений требований, удовлетворить, пояснив, что дополнительные условия, предусмотренные п. 21 Договора потребительского кредита № Х от 25.03.2020 года, выполнила в установленные сроки.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в которых указал, что действия банка полностью соответствовали условиям кредитного договора, процентная ставка изменена в связи с невыполнением заемщиком дополнительного условия по предоставлению кредитору документов, подтверждающих закрытие рефинансируемых кредитов. Просил отказать в удовлетворении требований истца, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Шиповой О.А. от 31 марта 2021 года исковые требования Баркиной Т.З. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец Баркина Т.З., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что ею выполнены дополнительные условия, предусмотренные п. 21 Договора потребительского кредита № Х от 25.03.2020 года, в установленные сроки, при этом в связи с тем, что начался карантин по коронавирусу, не смогла своевременно получить справку из ПАО «Росгосстрах Банк». СМС-сообщение от ответчика об изменении процентной ставки она не получала, также не была информирована о продлении на 30 дней сроков предоставления справок. Также указала, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции она в течение двух месяцев (апрель, май) получала государственную субсидию, что логично соответствовало переносу сроков на два месяца. Суд первой инстанции не принял во внимание её доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ей было отказано. При вынесения решения судом были приняты во внимание даты справок, которые были получены для подачи искового заявления как образцы справок, при этом, первичные справки, сданные ею в мае и июне 2020 года имеют даты соответствующие требованиям их предоставления и в них имеются записи о закрытии лимита кредитования или счета.

Истец Баркина Т.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, были надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путем направления судебных извещений, а также публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), до судебного заседания предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу Баркиной Т.З., повторяющие доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление, просил решение мирового судьи от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобы истца без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, мнения лиц участвующих в деле, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в её пределах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, а также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по правилам и основаниям, предусмотренным в ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов 25 марта 2020 года между Баркиной Т.З. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен Договор потребительского кредита № Х.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора в процентах годовых составила Х%, в денежном выражении - 791502 руб. 87 коп. Сумма кредита (займа) или лимит кредитования составила 2089783 руб. 00 коп, срок действия договора - 60 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка с 1 по 12 месяц - Х% годовых, с 13 месяца - Х% годовых.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере Х% годовых (с 3 по 12 месяц) и в размере Х% годовых (с 13 месяца) при невыполнении заемщиком дополнительного условия в соответствии с дополнительным условием I п. 21 Индивидуальных условий. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом Х% годовых.

Так, согласно п. 9 Индивидуальных условий, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по Дополнительному условию I заемщик в течение 60 календарных дней с даты зачисления кредитором кредита на текущий счет/СКС заемщика, открытый у кредитора, предоставляет кредитору документы, подтверждающие закрытие рефинансируемых кредитов в следующих сторонних банках: Уральский Банк ПАО «Сбербанк» на сумму остатка задолженности 270022 руб. 00 коп.; Уральский Банк ПАО «Сбербанк» на сумму остатка задолженности 211658 руб. 00 коп.; ПАО «Совкомбанк» на сумму остатка задолженности 93411 руб. 00 коп.; Екатеринбургский филиал ПАО «РГС Банк» на сумму остатка задолженности 55924 руб. 00 коп.; ПАО КБ «УБРиР» на сумму остатка задолженности 55842 руб. 00 коп.

Документом, подтверждающим закрытие кредита, может являться: справка о закрытии кредита и отсутствии задолженности (справка выдается в банке, в котором был оформлен рефинансируемый кредит), или кредитный отчет из бюро кредитных историй (в отчете обязательно должно быть отражено, в каком банке был оформлен кредит и информация о его закрытии).

Из материалов дела следует, что в связи с эпидемиологической ситуацией в стране срок предоставления документа, подтверждающего закрытие кредита, продлен на 30 календарных дней, и таким образом, составил 90 календарных дней с даты зачисления кредитором кредита на текущий счет/СКС заемщика, открытый у кредитора.

Поскольку денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком истцу Баркиной Т.В. 25 марта 2020 года, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, срок для предоставления документов по закрытию и отсутствию задолженности по рефинансируемым кредитным договорам с учетом его продления истекал 23 июня 2020 года. Таким образом, справки о закрытии рефинансируемых кредитов и отсутствии задолженности по ним, необходимо было предоставить в срок до 23 июня 2020 года включительно.

При этом, доказательств продления срока предоставления документов подтверждающих закрытие кредита на иной (более длительной срок) материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, документов, подтверждающих закрытие всех рефинансируемых кредитов и отсутствие задолженности, в установленный срок до 23 июня 2020 года включительно, заемщиком Баркиной Т.З. в ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлено не было.

Так из представленных суду документов установлено, что 30.06.2020 года ПАО «Совкомбанк» Баркиной Т.З. была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, согласно которой, по состоянию на 30 июня 2020 года по кредитному договору № Х от 19.08.2018 года на сумму 75000 руб. 00 коп., сроком на 120 месяцев, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

Согласно выписке из ПАО «Росгосстрах Банка» представленной за период с 28.03.2020 года по 14.05.2020 года по карте: Х, доступный остаток (с учетом овердрафт) - 75000 руб. 00 коп., что свидетельствовало о том, что кредитный договор на овердрафт не закрыт, кроме того, указанная выписка не являлась в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, документом, подтверждающим закрытие кредита.

При этом, в судебном заседании истец Баркина Т.З. не отрицала, что действительно справка из ПАО «Росгосстрах Банка» о закрытии рефинансируемого кредита и отсутствии задолженности, была предоставлена ею в ПАО Банк «ФК Открытие» не своевременно, с нарушением установленного срока.

Так, судом установлено, что справка о кредитной истории в ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на 31 июля 2020 года была выдана истцу Баркиной Т.З. Согласно данной справке кредитный договор № Х, сумма кредита - 75000 руб. 00 коп., срок кредита - 120 месяцев, был закрыт 30 июня 2020 года. Таким образом, следует вывод о том, что данная справка была предоставлена истцом с нарушением установленного срока, кроме того, сам кредитный договор был закрыт уже после истечение срока, установленного для предоставления документов ответчику.

Согласно справке о погашении задолженности, выданной ПАО КБ «УБРиР» и датированной от 20 июля 2020 года следует, что по состоянию на 20 июля 2020 года задолженность по кредитному договору № Х от 15.12.2017 года погашена в полном объеме.

Из справки выданной ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика по состоянию на 27.03.2020 года, следует, что задолженность по кредитному договору № Х от 27.03.2019 года на дату расчета отсутствует. При этом, сведений о закрытии данного кредита данная справка не содержит.

Из представленной информации по кредитному контракту № Х от 16.12.2016 года, следует, что счет закрыт, сведения о задолженности отсутствуют.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк правомерно и обосновано, изменил размер процентной ставки в сторону его увеличения.

Из материалов дела следует, что истец была осведомлена о повышении процентной ставки и о продлении на 30 дней сроков предоставления справок, через СМС-информирование, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции. Ответы на претензии также повторно содержали уведомление о повышении процентной ставки и продлении на 30 дней сроков предоставления справок.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы и ссылки истца об обстоятельства, связанные с коронавирусом, послужившие основанием для несвоевременного предоставления в банк документов, подтверждающих закрытие рефинансируемых кредитов, поскольку, в соответствии с Информацией Банка России от 03.04.2020 года «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года» Банк России указал, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 22 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам), а, кроме того, условиями договора обязанность по предоставлению информации возложена непосредственно на заемщика.

Кроме того, п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит положениям статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года (ред. от 30.12.2020 года), согласно которой, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, - поскольку в момент заключения договора стороны согласовали, что процентная ставка в случае невыполнения заемщиком отдельных условий данного договора, подлежит изменению, а также согласовали конкретный размер процентной ставки.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывода мирового судьи об отсутствии оснований считать, что услуги по страхованию были навязаны истцу. Так, согласно п. 2 раздела 6 Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом Баркиной Т.З. лично 25 марта 2020 года, заемщик с выбранными Тарифами и Условиями ознакомлена, полностью согласна, обязалась их выполнять.

Поскольку действия ответчика в полной мере соответствовали условиям договора, согласованным сторонами при его заключении, оснований для удовлетворения исковых требований и понуждения банка к восстановлению первоначального размера процентной ставки по кредиту до 8,5% годовых, не имеется. Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца как потребителя, мировой судья не нашел и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы основанием для отмены решения суда стать не могут.

При этом, доводы истца Баркиной Т.З. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось и соответственно мировым судьей не разрешалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, приводились ею в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области Шиповой О.А. от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баркиной Татьяны Зайваровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА