Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-206/2024 (13-2692/2023;) от 22.12.2023

№ 13-206/2024 (...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адрес 1 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чувашовой П. М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Чувашова П.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Чувашовой П.М. к ФИО2 удовлетворены. В целях защиты своих прав Чувашова П.М. обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем Дата между Чувашовой П.М. и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. При изложенных обстоятельствах просит взыскать понесенные расходы на представителя с ответчика.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Чувашова П.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования Чувашовой П.М. к ФИО2 удовлетворены (с учетом определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата), постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Чувашовой П. М. (...

- задолженность по договору займа от Дата по состоянию на Дата в размере 240118,06 рублей, из которых 60000 рублей – основной долг, 63118,06 – проценты за пользование суммой займа, 117000 рублей – неустойка,

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 60000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 5% в месяц, начиная с Дата по дату фактической уплаты задолженности,

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемую на сумму займа в размере 60000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 1% в день, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства,

- судебные расходы в размере 5278,64 рублей.

Обратить взыскание недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 ...), заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от Дата, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей: жилое помещение – квартира, общей площадью 44,4 кв.м., находящаяся по адресу: Адрес, кадастровый №».

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу Дата.

В подтверждение факта обращения за юридической помощью в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от Дата, заключенный между Чувашовой П.М. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Юридические услуги состоят из устной юридической консультации по правовым вопросам в рамках спора, консультации о сроках и порядке искового производства по данному спору, анализа документов, имеющихся у заказчика, составления претензии, направления ее в адрес ответчика, сбора информации и документации, необходимой для подачи искового заявления, составления искового заявления, его подачи в суд, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, получения необходимых справок и иных документов от имени заказчика (л.д. 98-99).

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю в момент заключения договора. Факт несения расходов подтвержден распиской в договоре.

Таким образом, Чувашовой П.М. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно акту от Дата, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором, в полном объеме (л.д. 100).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов на 2023 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг частично обоснованной.

Условиями договора определен размер вознаграждения исполнителя с учетом действий, указанных в п. 1.2 договора, среди которых значится представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Однако, как следует из материалов дела, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, учитывая положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», факт несения расходов на представление интересов в судебных заседаниях не подтвержден, поэтому не подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая, что ни условиями договора, ни актом выполненных работ не установлен конкретный размер вознаграждения за определенный вид услуги, оказываемой исполнителем заказчику, а указанные в акте услуги в виде участия представителя в судебных заседаниях не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на 5000 рублей.

При определении размера расходов суд руководствуется минимальными рекомендуемыми ставками, утвержденными Советом АППК за 2023 год, поскольку они соответствуют размеру стоимости аналогичных услуг в Пермском крае. Таким образом, суд считает обоснованной, разумной и справедливой сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Чувашовой П. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу Чувашовой П. М. (...) судебные расходы в размере 25000 рублей, в остальной части требований отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

....